Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1974 K.2019/2954

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılar aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/391 Esas ve 2013/388 Esas sayılı dosyaları ile muris ...'ın borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/388 Esas, 2013/391 Esas sayılı dosyalara konu takip dayanağı senetlerdeki imzaların murisin el ürünü olmadığını belirterek, davacıların takibe konu senetlerden kaynaklanan borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların iddialarını kabul etmediklerini, diğer davalı ...'ın müvekkiline olan borcuna karşılık dava konusu senetleri ciro ederek müvekkiline verdiğini, daha sonra dava konusu senetlerin ödenmediği için icra takibine konulduğunu, davacıların kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından icra takiplerine dayanak yapılan bonolardaki keşideci (borçlu) imzalarının davacıların murisi ...'ın eli ürünü olmadığı gerekçesiyle sübut bulan davanın kısmen kabulü ile davacıların ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/388 Esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı 01/12/2011 tanzim ve 01/03/2011 vade tarihli 30.000,00 TL meblağlı keşidecisi ... olan bono nedeniyle davalıya 39.905,96 TL ve ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/391 Esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı 01/04/2011 tanzim ve 01/05/2011 vade tarihli 8.000,00 TL meblağlı, 01/04/2011 tanzim ve 01/06/2011 vade tarihli 5.000,00 TL meblağlı ve 01/04/2011 tanzim ve 01/07/2011 vade tarihli 5.000,00 TL meblağlı keşidecileri ... olan senetler yönünden davalıya 23.185,91 TL borçlu olmadıklarının tespitine, davalı ...'ın ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/391 Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan senetler yönünden kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacak olan 18.000,00 TL'nin %20'si oranında 3.600,00 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, davalı ...'ın ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/388 Esas sayılı takip dosyasına dayanak 30.000,00 TL miktarlı bonoyu ciro yoluyla edinmesi ve kötü niyetli olduğu hususunun davacılar tarafından ispat edilememesi nedeniyle bu bono yönünden, ayrıca davalı ... tarafından davacılar hakkında icra takibi yapılmaması nedeniyle bu davalı yönünden ve davacıların icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bonolardaki keşideci imzasının murise ait olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Dava tarihi olan 18.01.2013’de yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 114.maddesinde görev dava şartları arasında sayılmış, aynı Yasanın 115.maddesinde ise dava şartlarının yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetileceği hüküm altına alınmıştır.

TTK’nun 26/6/2012 tarih ve 6335 sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 5. maddesinde ise; asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu halde göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu durumda Mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilmeden görev hususunun değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek işin esastan incelenmesi doğru görülmemiştir.