Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2010 K.2020/1009

Taraflar arasındaki görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf talebinin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalıya 13.06.2014 tarihinde 12.425,00 TL, 16.03.2015 tarihinde 10.650,00 TL olmak üzere toplam 23.075,00 TL nakit katkı sağlanmış olup davalı taraf sözleşmeye göre düzenli alımını yapmadığın, davalı iş yerinde ... fıçı biraları olduğu halde ...’e ait biraların olmadığının tespit edildiğini davalı tarafından talep edilen 23.075,00 TL katkı bedeli ile sözleşmenin 21. maddesine göre kararlaştırılan 10.000 USD cezai şartın ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile karar verilmesini talep ve dava etmişdir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin davacının 09.08.2016 tarihindeki tek taraflı sözleşmeyi feshi ile sonlandığını, sözleşmenin 2. maddesine göre düzenli alımın tüketici talebine bağlı olduğunu, Ramazan ayında alkollü ürün satmadıklarını bu tespitin de Ramazan ayında yapıldığını, davalının davacıya verilmiş bir taahhüdünün olmadığını, davacının Bursa düstirübitörünün Şubat/2016 tarihlerinde fıçı ürünlerin uzunca bir zamandır satılmadığı gerekçesiyle ekipmanları söküp götürdüğünü, bu sebeple fıçı bira satmalarının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yapılan tespit sırasında davalıya ait işyerinde buzdolabında çeşitli markalarda ...,.. biraların bulunduğu, tezgahda ... bira sifonunun yer aldığı, yerde ... varil biranın bulunduğu, işletmede ...,... markalarının yer aldığı bez, bardak ve duvar yazılarının olduğunun tespit edildiği,

tespit sırasında davacı şirkete ait fıçı tesisi ve fıçı ürünü bulunmamasına yönelik sözleşmeye aykırılık iddiasına fıçılar içindeki biralar bittikten sonra sözleşme süresi içerisinde boşunun teslim alınıp dolunun teslim edilmesi suretiyle davalıya fıçıların teslim edildiğini beyan etmeleri karşısında tespit sırasında işletmede ... markasına ait fıçıların bulunmamasının bu sirkülasyon içerisinde davacıdan mı davalıdan mı kaynaklandığının tespitinin mümkün olmadığı,

bu haliyle davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığı sonucuna ulaşılamayacağı, yine davalı tarafından sözleşme ile belirli sürede belirli satış adetine ulaşılmasına yönelik taahhütte bulunulmadığından, arz talep durumuna göre işletmecinin belli bir markayı daha fazla veya daha az satmak durumunda kalacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, toplanan delillere göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 2. maddesinde davalının bira satın alma taahhüdünün tüketici talebine bağlı ve onunla sınırlı olduğu, sözleşmede davalının belli miktarda ürün bulunduracağı veya satacağı yönünde bir taahhüdünün bulunmadığı, davalı işyerinde fıçı bira bulunmamasının nedeninin davalıdan kaynaklandığının tespit edilemediği, sözleşme davacı tarafından feshedilmiş olup, fesih tarihinden önce herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediği, davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunu kanıtlayamadığı, ödemiş olduğu katkı payının iadesi ve cezai şart isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.