Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2019 K.2018/6773

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı banka nezdinde 21.05.2001 tarihinde vadesi dolacak 48.273.75.USD'lık mevduat hesabı bulunduğunu, bankadan ödeme talep edildiğini, ancak olumlu cevap alınamadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı bankanın 19.294 USD ödeme yaptıktan sonra bakiyeye itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, dava dışı ... A.Ş. ile ... A.Ş.nin bankaya olan kredi borçları ile yine dava dışı ... A.Ş'ne olan kredi borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, dava dışı ... A.Ş'den alacaklı olan ... A.Ş'nin de alacağını davalı bankaya temlik ettiğini, davacının ödeme taahhüdü doğrultusunda hesaptaki paradan temlik alınan alacak miktarı kadar kesinti yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.03.2009 tarih, 2008/7626 E. 2009/2053 K.sayılı ilamı ile " mahkemece, davalı bankanın B.K.nun 162.maddesine göre dava dışı ...

A.Ş.nin temlik aldığı alacak yönünden, davacının diğer ödemeyi üstlendiği borçları ve ödeme miktarı dikkate alınarak inceleme yapılarak alacak mevcut ise miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre ve delillerin takdirinde de hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan davacı bankanın yönetim ve denetimine el konulmuş olup, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu gereği harçtan muaf olduğu da dikkate alınmadan karar ve ilam harcı ile yükümlü tutulması isabetsiz olduğu gibi, itirazın iptali davasında taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti davadaki talep ve itirazın iptaline karar verilen miktar dikkate alınarak belirlenir.

Bu yönde de yanılgıya düşülerek takip tutarı üzerinden vekalet ücreti takdiri de kabul şekli ile hatalıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı banka tarafından 33.471,83 TL'lik alacağın varlığının ispatlandığına dir herhangi bir belgenin yer almadığı, temlikin geçerli olması için alacağın varlığının ispatlanmasının gerektiği, alınan her iki bilirkişi kurulu raporları doğrultusunda, davacının davalı bankadan 28.979,75 USD bakiye alacağının bulunduğu gerekçesiye davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine, 2- İhbar olunan ve Mahkemece dahili davalı olarak karar başlığında gösterilen ... Hizmetleri A.Ş. davada taraf olmadığından hukuk sistemimizde dahili davalı diye bir müessese bulunmadığından ihbar olunan ... Hizmetleri A.Ş. aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.