Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2119 K.2019/4616

Taraflar arasındaki ipotek terkini davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av... ile davalı ... A.Ş vekili vek.Av. ... gelmiş, diğer davalı ... vekili gelmemiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece yapılan yargılama sırasında dava konusu ipotekle temin edilen 2.218,38 TL borç kaldığının anlaşılması üzerine, davacı vekili 13.12.2017 tarihli celsede davalıya olan borcu depo etmeye hazır olduklarını bildirdiği halde mahkemece davanın dava tarihindeki hukuki durumuna göre sonuçlandırılması gerektiği görüşü ile reddedilmesi doğru olmamıştır.

Elbette genel olarak dava, dava tarihindeki hukuki duruma göre sonuçlandırılır. Ancak somut olayda usul ekonomisi de gözetilerek ipotekle teminat altına alınan banka alacağının davacı tarafından mahkemenin göstereceği bir mercie veya mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde davanın kabul edilmesi gerekir.Yargıtay uygulamaları da bu şekildedir.

Davalı, dava tarihi itibariyle haklı olduğu için karar harcı ile davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu olmaz iken davacı ise karar harcı ile davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olacak ve ipoteğin de fekkine karar verilecektir. Bu nedenle mahkemece verilen hüküm doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.