Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2267 K.2020/1307

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı temlik alan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı temlik alan vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde temlik alan davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı temlik alan vekili, davacı banka ile asıl borçlu davalı ... Çelik İnş. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalıların borçları bulunmadığı gibi sözleşmedeki imzaların da davalı kefillere ait olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmedeki imzaların asaleten ve vekâleten borçlu ... tarafından atıldığının saptandığı ve davalıları bağladığı, yargılama sırasında asıl alacak ve fer'ilerinin ...

Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiği ve adı geçenin HMK'nın 125/(2). maddesi gereğince davacı sıfatı ile davaya devam ettiği, hesap kât ihtarının asıl borçlu şirkete tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının sunulmadığı ve temerrütün asıl borçlu ve kefiller yönünden 14.01.2008 tarihi itibariyle oluştuğunun kabulü gerektiği, davacının da bu tespit ve kabule karşı koymadığı, dosyaya beyan edilen çekler yönünden de bankada yerinde inceleme yapılmak suretiyle takip tarihi itibariyle 347.476,36 TL bakiye alacak ve 137.059,19 TL mahrum kalınan kâr payı olmak üzere toplam 484.535,55 TL borç bulunduğunun belirlendiği,

takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 16 kâr payı ile tahsili isteminin yerinde olduğu, icra takibindeki masraf beyanının belge ile ispatlanmadığı, dava tarihinden sonra toplam 40.125,80 TL ödeme bulunduğu ve bu tutarın infazda gözetilmesi gerektiği, kefillerin sorumluluk miktarları nedeniyle borcun tamamından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı temlik alan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı temlik alan vekilince temyiz edilmiştir.