Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2286 K.2019/402

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı temlik eden arasında taşıt alımı konusunda kredi finansmanı sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye istinaden 45.000,00 TL’lik taşıt kredisi karşılığında davacının davalıya 61.496,16 TL’yi 48 ay vadeyle ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, 60.000,00 TL’ye alınan ... plakalı araç için 15.000,00 TL peşinat verildiğini, geri kalan kısım için yapılan kredilendirme kapsamında taksitlerin ödenmeye başlandığını, davacı şirket yetkililerinin ailevi sorunları nedeniyle ödemelerde gecikmeler başlayınca ...

27. İcra Müdürlüğü’nün 2013/523 Es. ve ...

13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2301 Es. sayılı dosyaları ile takipler başlatıldığını, satıma konu aracın 45.000,00 TL bedelle davalıya ihale edildiğini, taksit ödemeleri ve icra yoluyla yapılan tahsilatlar ile borcun fazlasıyla ödendiğini ileri sürerek, davacının mükerrer takip nedeniyle her iki icra dosyası için 42.924,42 TL borç olmadığının tespitine ve yapılan haksız takipler nedeniyle davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı temlik eden arasında yapılan kredi sözleşmesine istinaden, davacıya satın alınan araç için kullandırılan 45.000,00 TL’lik krediden 3 taksidin ödendiği diğer taksitlerin ödenmediği, davalı tarafça hesabın kat edilerek davalıya ödeme ihtarında bulunulduğu, ancak buna rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle ...

27. İcra Müdürlüğü’nün 2013/523 Es. sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ve ...

13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2301 Es. sayılı dosyası ile de davacı ve kefiller aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, yapılan takiplerde tahsilde tekerrür olmamak şartıyla şerhlerinin bulunduğu, davalının yasanın tanıdığı hakka binaen ve tahsilde tekerrür olmamak şerhi düşülerek ayrı ayrı rehnin paraya çevrilmesi yolu ve genel haciz yoluyla takip yapmasından dolayı tekerrürde söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ...

27. İcra Müdürlüğü’nün 2013/523 Es. sayılı dosyasında 35,324,88 TL, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2301 Es. sayılı dosyasında ise 73.071,42 TL borçlu bulunmadığı tespit edildiği halde taleple bağlılık kuralı gereğince dava değerine göre bakiye kalan kısım için ...

13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2301 Es. sayılı dosyasında 7.599,54 TL olmak üzere toplam 42.924,42 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava iki ayrı icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı temlik eden tarafından, taraflar arasında düzenlenen araç kredi sözleşmesi uyarınca araç üzerine konulan rehin nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip, rehinle temin edilmemiş alacak için ise ilamsız icra yoluyla alacağın tahsili için takip başlatılmıştır.

İİK 45. maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını talep edebilir. Davalı, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıktan yalnızca 3 gün sonra ilamsız icra takibinde bulunmuş olup, henüz ilamsız icra takip tarihinde, rehnin tutarının borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı belirsizdir.

Bu nedenle ilamsız icra takibi yapılamaz. ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2301 Esas sayılı dosyası ile davacı asıl aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan takip yasaya aykırı olup bu hususun aleyhe bozma yasağının istisnası olması, kamu düzenine ilişkin bulunması ve re'sen dikkate alınması gerekir.

Mahkemece bu dosya yönünden yukarıda izah edilen gerekçe ile davanın kabulü gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.