Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2334 K.2020/389

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacılar aleyhine Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/418 değişik iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/12849 sayılı dosyası ile infaz edildiğini, genel haciz yoluyla takip talebi üzerine ödeme emri tebliğ edildiğini, borca itiraz edilerek davacılar hakkında takiplerin durdurulduğunu, borca itirazdan 1 yıl geçtikten sonra davalı bankanın Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/972 esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması davası açtığını, davalı bankaca dava dışı ...

Alüminyum Ltd.

Şti.’ne kullandırılan krediler için akdedilen genel kredi sözleşmelerini davacıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun çok üzerinde değeri bulunan bir taşınmaz üzerinde kredinin teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın alacağının teminatı olarak ipoteği paraya çevirmek için herhangi bir icra takibi yapmadan sadece müvekkilleri aleyhine genel kredi taahhütnamesine istinaden takip başlattığını, müvekkillerinin bu yönde itirazda bulunulmasından çok sonra ise bu kez ipotek borçlusu ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını,

ancak icra takibine devam edilmediğini, İİK’nın 45/1. maddesi gereğince kredi borcu gayrimenkul ipoteği ile teminat altına alınmışken davalı bankanın davacılar aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi yapmasının yasal dayanağının bulunmadığını, ayrıca davalı bankanın ipotek borçlusu aleyhine başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibine devam etmemesi,

yine kredi borçlusu şirket ve ipotek borçlusu ... ile kredinin yeniden yapılandırılarak borcun yenilenmesi sözleşmeleri akdetmesi dikkate alındığında takibe devam edilmesi için itirazın kaldırılması davası açılmasının da yasal dayanağının kalmadığını, davalı banka ile asıl borçlu arasında borcun yapılandırıldığını, yenileme sözleşmesine istinaden kredi borçlusu şirketin kredi geri ödemesine devam ettiğini,

davalı bankanın borcun yenilenmesi sözleşmeleri akdetmesinin davacıların sorumlu oldukları önceki kredi sözleşmelerinin iptal edildiği anlamına geldiğini ileri sürerek davacılar aleyhine yapılan ve devam ettirilen Ankara 13.İcra Müdürlüğü'nün 2013/12849 takip sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı banka ile müşteri ... Alüminyum Ltd. Şti. ve kefiller ..., ..., ... , ... Bina Ltd. Şti. ve Tan Yıldız tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden ... ...Ltd. Şti.’ne nakdi ve gayrinakdi krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kât edildiğini, davacıların itirazları neticesinde takibin durduğunu, takip dosyasında işlemlere devam edilmediğini, ayrıca icra hukuk mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davasının da takip edilmediğini, hal böyleyken devam etmeyen bir takibin iptalinin söz konusu olamayacağını, huzurda açılan davanın konusuz kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, İİK’nın 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, aynı kanunun 45. maddesi uyarınca asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere rehin verilmiş olması halinde ise bu alacağa ilişkin rehne başvurulmadan ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmadığını,

ancak TBK’nın 586. maddesi uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri miktar için ayrıca rehinle teminat verilmemiş ise bu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi ve takip yapılmasının mümkün olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacılar aleyhine yasaya aykırı ve iyiniyet kurallarına aykırı takip başlattığı kanaatine varılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ...'e ait taşınmaz ile bir kısım araçların dava dışı şirketin davalı bankayla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmeleri gereğince kullanacağı kredilerin teminatı olarak verildiği, söz konusu ipotek ve rehinlerin, sözleşmenin müteselsil kefilleri olan davacıların kefalet borcuna yönelik olarak tesis edilmediğinin de anlaşıldığı, TBK'nın 586/1. maddesindeki şartlar gerçekleştiğinden davalı bankanın davacılar aleyhine genel haciz yoluyla takip yapmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.