Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2339 K.2019/2533

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının Türkmenistan’da yaptırdığı inşaatlar için gerekli mermer tedarikinin bir kısmını davalıdan alarak yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesaba dayalı açık hesap üzerinden yapıldığını,

tedarik edilen mermer bedeli olarak davalıya 4 adet bononun teminat amacıyla verildiğini,ticari ilişkilerinin sonlanması halinde cari hesapta borçlu kalmamak kaydıyla bonoların davacıya iade edileceği konusunda anlaşma sağlandığını ancak bir süre sonra davalının gönderdiği mermer kalitelerinin düştüğünü,davalı tarafından ayıplı mermer gönderildiğini ve verilen taahhütlerin yerine getirilmemesi sebebiyle ticari ilişkinin davacı tarafından sonlandırıldığını,davacının ticari ilişki sonuna kadar aldığı mermer bedellerinin eksiksiz olarak ödediğini ancak davalının elinde teminat olarak bulundurduğu bonoları takibe koyarak müvekkili aleyhine icra

takibi başlattığını belirterek davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında uzun süre devam eden bir ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davalı şirketin davacıya yaptığı satış veya hizmetlere karşılık düzenlenen faturalara karşı davacı şirketten almış olduğu bonoların ödenmediğini, bu sebeple davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibinin kesinleşmesi üzerine haciz işlemleri uygulandığını ancak borçlular adına herhangi bir menkul ve gayrimenkulün bulunmaması nedeniyle davacı hakkında borç ödemeden aciz vesikası alındığını, bunun üzerine davacı aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu ve İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, davacının bonoların teminat olarak verildiği ve bonoların sonradan doldurulduğu iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu senetlerin davacının iddia ettiği gibi teminat amaçlı olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı, aksine senetlerin davacı alıcının davalı satıcıya olan semen borcuna karşılık verildiğinin benimsenmesi gerektiği, senetlerde borçlu görülen davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, İİK'nın 72/4 maddesinin aradığı yasal şartların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.