Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2358 K.2019/5012

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından davacı hakkında 15/06/2011 vadeli 250.000,00 TL bedelli senede dayalı Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürülüğü'nün 2011/5685 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacının ortağı olduğu ... Telefon ve Gereçleri San. Tic. Ltd.

Şti. ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu davaya konu bononun bu ticari ilişki nedeniyle teminat olarak verildiğini, bahsedilen bono fotokopisinde teminat için alındığına dair bir yazı ve davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu, bono üzerindeki tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurulduğunu, davacının ve ortağı olduğu şirketin davalıya borçlarının bulunmadığını, davacının davalı şirket ile ortağı olduğu şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle 100.000,00 TL'lik evini davalı şirket yetkilisine devrettiğini, davacının kendisine ait kredi kartından 28.200,00 TL'lik ödeme yaptığını,

davalıya verilen mal ve iade edilen mallar bulunduğunu ayrıca elden yapılan ödemeler bulunduğunu ileri sürerek davacının dava konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalıya borcu olmadığına dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, defter kayıtları incelendiğinde davacının ortağı olduğu ... Telefon ve Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti.nin borç miktarının ortaya çıkacağını davacı ile ortağının, davalının da aralarında bulunduğu kişi ve kurumlardan mal satın alarak zarara uğrattıklarını davalı şirketin yaklaşık 500.000,00 TL alacağının bulunduğunu, davacının piyasaya olan borçlarını ödemeden iş yerini terk ettiğini, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, mal karşılığı alındığını, davacının verdiği çek ve senetleri ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya verilen senedin davalı şirketin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davalının davacıdan olan alacağından söz konusu senet sebebiyle 250.000,00 TL'lik borçtan düşüm yapıldığı,

herne kadar davacı tarafça söz konusu senedin teminat senedi olduğu ileri sürülmüş ise de senet üzerinde senet metni içerisinde senedin hangi işin teminatı için verildiğine yönelik herhangi bir açıklamanın yer almadığı gibi davalı defterlerinde yapılan incelemede de davalının senet bedelinden daha fazla miktarda alacağının bulunduğu, senedin henüz tahsil edilmemiş olsa bile davacının borcundan mahsup edildiği ve bu şekilde ticari defter ve belgelere işlendiği,

dolayısıyla senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gibi bu miktarı aşan şekilde davacının borcunun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 201. maddesi gereğince yazılı bir belgeye (senede) bağlanmış olan iddiaya karşı def’i olarak ileri sürülen hususların yazılı delille ispatlanması gerektiğinden davacı tarafından imzalanan bono nedeniyle borçlu olunmadığına yönelik iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacı iddialarının tanıkla ispatı mümkün olmadığı, davacı tarafından devredilen taşınmazın senetli borca karşılık yapıldığı hususunda belge ibraz edilemediği,

takibe konu senedin üzerinde neyin teminatı olarak verildigi ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını ispatlayamadığı gibi senede ilişkin borcun ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.