Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2427 K.2019/4563

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... Servis Ltd. Şti. vekili, davalı ...’ne karşı cari hesap alacağını tahsil etmek amacıyla takip başlattığını, ancak borçlunun asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazdan sonra, 09.05.2014 tarihinde, asıl alacak olan 11.579,55 TL’nı haricen banka hesabına havale yoluyla ödediğini, ancak alacağın ferilerini ödemediğini, 526,75 TL harç, 29 TL icra masrafı ve 1.389,36 TL vekalet ücretinin de ödenmesi gerektiğini, bu nedenle ekteki icra dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın sadece vekalet ücreti, icra masrafı ve tahsil harcı yönünden iptalini, takibin bu yönden devamını ve %20 icra inkar tazminatı ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği borcun kendi cari hesaplarında görünmediği için icra takibine itiraz ettiğini, sonradan aralarında yapılan mutabakatla borcun ödendiğini, itirazın kötüniyetli olarak yapılmadığını, tahsil harcını davacının ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller neticesinde, davanın kısmen kabulüne, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2014/12251 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, davalı borçlunun 1.418,36 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın (11.579,55 TL) % 20'si oranında 2.315,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 2015/3828E 2015/15926K sayılı, 01.12.2015 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının gerekçesi ile hüküm fıkrası arasındaki çelişkinin, 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle hükmün usul yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/12251 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, 1.418,36.-TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağın (11.579,55.-TL) %20'si oranında 2.315,TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine, 18.04.2014 tarihinde, 11.577,97 TL asıl alacak için ilamsız takip başlatmış olup, davalı-borçlu bu takibe 25.04.2014 tarihinde itiraz etmiştir. Davalı-borçlu, icra takibine yaptığı itirazdan sonra, 09.05.2014 tarihinde, asıl alacağı tamamen ödemiştir. Davacı alacaklı, açtığı itirazın iptali davasında, davalının ödemesini kabul etmiş ve itirazın “vekalet ücreti, icra masrafı ve tahsil harcı” ile sınırlı olmak üzere iptalini istemiş ve icra-inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, davalının itirazının 1.418,36.-TL üzerinden iptali, takibin devamı ve davalının asıl alacağın %20’si ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu, asıl alacağı davadan önce tamamen ödediği için itirazın iptali davasında aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca, davalı-borçlu sadece asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar tahakkuk edecek faiz, vekalet ücreti, icra masrafı ve bu bağlamda tahsil harcı ile borçludur.

Davacı alacaklı takip talebinde, asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahakkuk edecek faiz istemişse de, açtığı itirazın iptali davasında faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece herhangi bir rakam zikredilmeksizin, davalının itirazının davacının talebiyle sınırlı olarak, vekalet ücreti, icra masrafı ve tahsil harcı yönünden iptaliyle takibin devamına karar vermekle yetinilmeli, müddeabih söz konusu olmadığından maktu vekalet ücreti ve maktu karar harcıyla sorumlu tutmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözönüne alınmadan hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.