Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2519 K.2019/5425

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket tarafından ... model ... marka ... plaka no'lu aracın davalı şirketten satın alındığını, aracın 13.05.2010 tarihinde davalının yetkili servisine teslim edildiğini, teslim edilirken ikaz lambalarının yandığı,

araç bakımlarının yaptırılması konusunda uyarı verdiğini, başka bir arızasının olmadığını, aracın yetkili servisten aynı gün akşam teslim alındığını, aracın motor kısmından ses geldiğinin fark edildiğini, aracın ertesi gün sabah tekrar davalı şirketin yetkili servisine götürüldüğünü, servis elemanlarınca kontrol edildikten sonra motordan gelen ses için motor silindir iç kısmının çizilmiş olduğu ve bu arızanın servis çalışanlarının hatasından kaynaklandığının davalı şirket tarafından kabul edildiğini, buna rağmen daha sonra davacı şirketten 10.000 Euro istendiğini,

bunun üzerine Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/196 değişik iş sayılı dosyası ile alınan bir bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen hasardan davalı şirket servisinin sorumlu bulunduğunu, hasar bedelinin ise 3.472,24 TL olarak tespit edildiğini, davalının kusurlu davranışı nedeni ile 21 gün aracın tamirinin beklendiği gibi asıl arızanın giderilmesi için hiçbir tamirat görmeyen araç içinde 4.175,12 TL gibi bir fatura ödemek zorunda kaldığını, davacı şirket yöneticisine tahsis etmiş olduğu bu araç yerine başka bir araç tahsis ettiğini, bu nedenle uğranılan maddi zararın yanında davacı şirketin manevi olarak da zarara uğradığını,

belirterek 5.000,00 TL manevi tazminat, 4.000,00 TL maddi tazminat talebinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

11.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, 07.06.2010 tarihli faturayla ödenmek zorunda kalınan tamir giderine ilişkin talebin 1.175,00 TL ıslahı ile ceman 4.175,00 TL olarak kabulüne, aracın toplam 21 gün kullanılamaması nedeni ile uğranılan zararın 2.650,00 TL ıslahı ile ceman 3.150,00 TL olarak kabulüne, araçtaki değer kaybından dolayı talebimizin 1.500,00 TL ıslahı ile ceman 2.000,00 TL olarak kabulüne kaar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu araca verilen servis hizmetinin ayıplı olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının 13.05.2010 tarihinde aracı 116.665 km'de iken servis için getirdiğini, iş emri açılarak gerekli işlemlerin yapıldığını, araçta başka problemlerin de tespit edildiğini, kasnak değişiminin gerektiğinin tespit edildiğini, davacının bu tamirlere onay vermeden aracını aldığını, aracın bir gün sonra kasnak dağıttığı gerekçesiyle yeniden servise getirildiğini, belirtilen arızanın kasnak arızasına dayandığını, davacının 14.05.2010 tarihli ikinci servis girişi üzerine araçta gerekli tamir için onay verdiğini, dava dilekçesinde belirtilen silindir çizikleriyle servis çalışanlarının sorumlu olduğu hususunun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.915,17 TL araç tamir ve 500 TL araç mahrumiyet bedelinin dava tarihi olan 15.10.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, ıslahla artırılan araç mahrumiyet bedelinin ise 250 TL'nin ıslah tarihi olan 11.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının davalıya karşı açtığı manevi tazminat davası ve fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.