Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2554 K.2019/2929

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı banka vekillerince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... İnşaat Mak.San. Tic. Ltd.Şti.’nin eski ortağı olan davacının imzasının taklit edilerek ortağı olduğu şirket adına çekler tanzim edildiğini, davalı bankanın kredi kullandırırken ve çek karnesi verirken imza kontrolü yapmamasında kusurlu olduğunu, şirket cirosu üzerinde hareket olmamasına rağmen gerekli kontrolleri yapmaması sebebiyle davalı bankanın doğan zarardan sorumlu olduğunu,

davalı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine şahsen kefil olan davacının kefalet konusu borcunun davalı şirket adına yapılan usulsüz borçlandırma ve tasarruf işlemlerinden kaynaklandığını iddia ederek davalı banka tarafından davacı aleyhine girişilen icra takiplerinden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın diğer davalı şirketin borcu için davacıdan tahsil ettiği 10.600,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline,

kullandırılan kredinden ve verilen çek karnelerinden dolayı davacının uğradığı zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacı ile birlikte davalı şirket ve diğerleri arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan krediden kaynaklanan borç nedeni ile keşide edilen hesap kat ihtarına rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacı ve diğer borçlular aleyhine ilamsız takip ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla sözleşme gereği teminat olarak alınan bonoya dayanılarak kambiyo senedine dayalı takibe girişildiğini, davacının imzasının kullanılarak işlem yapıldığı iddiasının davalı bankayı bağlamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... İnşaat Mak.San. Tic. Ltd.Şti. cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın ... Şubesi'nce düzenlenmiş genel kredi sözleşmesinde atılı bulunan ve davacıya izafe edilen imzaların davacının elini ürünü olduğu, davalı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen 25.04.2006 tarihli, 115.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin davacı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı gerekçeleriyle davacının davalı bankaya genel kredi sözleşmesine dayalı ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8329 sayılı dosyasındaki icra takibi nedeniyle toplam 37.612,23 TL borçlu olduğunun tespitine; genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen 26.04.2006 tanzim 11.04.2008 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli bonoya dayanılarak aynı kredi borcu için mükerrer icra takibine girişildiğinden, ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8330 sayılı dosyasındaki icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının kanıtlanamayan istirdat, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı iki davalıya karşı dava açmış olup, bunlardan davalı ... İnşaat Mak.San. Tic. Ltd.Şti. hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup re’sen bozma sebebidir.