Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2651 K.2019/4815

Davacı .... Şti. vekili Av. ... ile davalı ... San. Ltd. Şti. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 2014/148 esas ve 2015/236 karar sayılı ve 27.02.2015 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2016/10015 esas ve 2018/833 karar sayılı ve 21.02.2018 tarihli ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı şirkete 50.000 adet aşılı karpuz fidesi sipariş ettiğini, sipariş edilen bitki türlerinin üretici firma olan davalı şirket tarafından doğrudan çiftçi ...'a muhtelif tarihlerde teslim edildiğini, davalı tarafından söz verilen fidelerin zamanda teslim edilmediğinden fidelerin dikiminden kısa bir süre sonra ürünlerde kuruma olduğunu, ürünlerin ayıplı olduğunu, davacı ile ... arasında görülen davada, davacının ...'a 201.000,00 TL ödemek durumunda kaldığını, davalının bu bedelden sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile ... arasında görülen davada aldırılan bilirkişi raporlarında davalıya kusur yüklenemeyeceğinin açıkça ifade edildiğini, davacının ...'a ödediği miktarı rücuen davalıdan talep etme hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Kadirli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılamada fidelerin ayıplı olduğunun tespit edildiği, davacının sözleşmeye uygun olarak gerekli ihtarı yaptığı, ayıplı fideler nedeniyle mahkeme kararına istinaden davacının ödemek durumunda kaldığı zarardan davalının sorumlu olduğu, mahkeme kararının icraya konularak tahsilinde davalının kusuru olmadığı,

davacının bu masrafları talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan kabul edilen kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 2016/10015 esas ve 2018/833 karar sayılı ve 21.02.2018 tarihli ilamı ile.

“1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesinden kaynaklanmaktadır.

Davacının davalıya rücu hakkı bulunmakta ise de zararın davalı tohum üreticisinin ürettiği tohumlardan kaynaklandığının ispat edilmesi gerekir. Dava dışı üretici ... ile davacı arasında görülen zarar davasında alınan bilirkişi raporları bu zararı tespit etmeye yeterli olmadığı gibi görülen Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/34 esas, 2012/90 karar sayılı dava dosyasında verilen karar Yargıtay denetiminden de geçmemiştir. Bu nedenle güçlü delil olarak kabul edilemez.

Mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak denetime elverişli rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına,” karar verilmiş, iş bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dışı üretici ... tarafından ...Tarım Ltd. Şti. aleyhine açılan davada verilen ilk hükmü, davalı ...Tarım Ltd. Şti. ve ...... San. ve Tic. A.Ş. temyiz etmiş, Dairemizce hüküm ...Tarım Ltd. Şti. bakımından faiz başlangıç tarihi yönünden bozulmuş, dahili davalı müessesi olmadığından anılan davada ...... San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumluluğuna hükmolunamayacağına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmuş ve ...Tarım Ltd.

Şti. aleyhine hüküm kurulmuş, kurulan bu hüküm ise Yargıtay incelemesinden geçmeksizin 07.01.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan davada mahkemece bozmadan önce verilen ilk hüküm Yargıtay incelemesinden geçmiş olup, bu hükümde dava konusu tohumlarda anaç-doku uyuşmazlığı bulunduğu tespitine yer verilmiş ve Dairemizce bu yöne ilişkin bir bozma yapılmamıştır. Dava dışı üretici ... tarafından ...Tarım Ltd. Şti. aleyhine açılan dava, ...... San. ve Tic.

A.Ş.’ne ihbar edilmiş olup, dava dışı üretici ... tarafından ...Tarım Ltd. Şti. aleyhine davada verilen hüküm ve yapılan tespitler, 6100 sayılı HMK’nın 64. maddesi yollamasıyla 69. maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca eldeki davanın davalısı ...... San. ve Tic. A.Ş.’ni de bağlayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında mahkemece verilen 2014/148 esas ve 2015/236 karar sayılı ve 27.02.2015 tarihli hükmün onanması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmış olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 2016/10015 esas ve 2018/833 karar sayılı ve 21.02.2018 tarihli bozma ilamının kaldırılarak, mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.