Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2712 K.2019/5553

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, banka ile boçlu ... İç ve Dış Ticaret Gıda Sanayi Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiğini, diğer borçlu ...’in sözleşmelere kefil olduğunu kredi sözleşmeleri kapsamında şirkete kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, şirketin halen faaliyetine devam ettiğini, alacaklı bankadan yapılandırma talebinde bulunulduğunu, borçluların mal kaçırma şeklinde hileli işlemler tesis ettiğine ilişkin delil sunulmadığını, rehinle güvence altına alınmış kredi borcundan dolayı haksız olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ipoteklerin kefilin kefalet borcunu teminat altına almak için düzenlendiğine dair ipotek dayanağı belgelerde herhangi bir ibarenin bulunmadığı, kefillerin kefilliğini teminat altına almak için konulmuş bir ipotek mevcut olmadığı, asıl borçlunun alacaklıya yapılandırma hususunda başvurmuş olmasının İİK'nun 257 maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluşmasını engellemeyeceği, ihtiyati haciz kararının İİK'nun 257 maddesine uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir.