Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2803 K.2019/4613

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ...Varlık Yönetim A.Ş. vek. ... 2- ... 3- ... arasında görülen dava hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2014/722 esas ve 2016/587 karar sayılı ve 28.06.2016 tarihli hükme karşı davacı vekilince yapılan temyiz isteminin süreden reddine ilişkin Dairemizin 2016/17554 esas ve 2018/2442 karar sayılı ve 27.04.2018 tarihli ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının oğlunun ve gelininin zaman zaman davalı ... ve ...’tan borç para aldığını, alınan bu paraların fazlasıyla ödendiğini, 07.08.2008 tarihinde davalılar ... hakkında şikayetçi olunduğunu, davacının imzaladığı üzerinde miktar ve tarih bulunmayan çeklerin ve senetlerin davacının oğluna ve gelinine zarar verileceği tehdidi ve fiziksel baskı ile maddi cebir altında verildiğini, gerçek borçların ödenmesinden sonra verilen çek ve senetlerin iade edilmediğini,

bu çeklerden 35.000,00 TL bedelli çekin Samsun 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6052 esas sayılı takip dosyasıyla takibe konulduğunu, davacının davalılara bir borcunun bulunmadığını iddia ederek, cebir altında verilen 35.000,00 TL bedelli, yukarıda anılan icra dosyasında takibe konulan çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davalı bankanın iyi niyetli hamil olduğunu, eldeki davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının soyut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ...’a usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişler, 10.04.2014 tarihli celsede davanın reddini istemişlerdir. Yargılama aşamasında dava konusu çekin takibe konulduğu icra takip dosyasındaki alacak davalı .... tarafından Tükkasset Varlık Yönetim A.Ş.’ne devredilmiştir.

Mahkemece, davacının Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/245 esas ve 2014/747 karar sayılı dosyasında 07.08.2008 tarihinde şikayetçi olduğu, dolayısıyla bu tarih itibariyle ikrahın önemini yitirdiği, iradesi sakatlanan için korkunun silindiği, kaldı ki davacının tefecilikten suç duyurusunda bulunduğu tarihte, icra takibine konu çekin cebir ve şiddet uygulanarak imzalatıldığı iddiasına ilişkin suç duyurusunda bulunmasına engel bir durumun bulunmadığı,

eldeki davanın 6098 sayılı Yasa’nın 39. maddesinde (BK’nın 31. maddesinde) öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 2016/17554 esas ve 2018/2442 karar sayılı ve 27.04.2018 tarihli ilamına ile davacı vekilince yapılan temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş, iş bu ilama karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

(1) Davacı vekiline gerekçeli karar 03.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili süresi içinde 04.08.2016 tarihinde temyiz isteminde bulunmuş olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile davacı vekilince yapılan temyiz isteminin süreden reddine ilişkin Dairemizin 2016/17554 esas ve 2018/2442 karar sayılı ve 27.04.2018 tarihli ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

(2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle savcılığa şikayette bulunma tarihi itibariyle korkunun kalkmış olmasına ve eldeki davanın savcılığa şikayet tarihinden yaklaşık beş yıl sonra açılmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.