Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/2805 K.2019/5501

2)İstinaf başvurusunun esastan reddi, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 15/02/2018 tarihli, 2017/2265 esas ve 2018/291 karar sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık ...'un, baskı altında kalmaksızın mahkeme huzurunda alınan beyanına itibar edilmesi gerektiğini, tanık ...'un mahkeme huzurundaki beyanı dikkate alınarak,

tutanak düzenleyicilerin, tanık sıfatı ile dinlenmesi gerektiğini, eylemin sabit olmadığını, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğunu, "şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğini, savunma hakkının kısıtlandığını belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

1)Dosya kapsamından. "Şanlıurfa Bahçelievler Mahallesi'nde Topçu meydanına yakın ara sokaklar ile Atatürk Mahallesi Topçu meydanı civarında uyuşturucu madde satıldığı" yönünde bilgi alınması üzerine, yapılan çalışmalarda, olay günü, kolluk görevlileri tarafından madde bağımlısı olarak bilinen ve hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık ..., Bahçelievler Mahallesi Tekel Caddesi üzerinde durdurularak,

üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, montunun sol cebinden çıkardığı 3 paket halinde daralı 0,73 gram eroini teslim ettiği, ...'unlınan şifahi beyanında, ele geçen maddeyi, "kullanmak için 40 TL karşılığında Balıklıgöl civarında ... isimli şahıstan satın aldığını, bu şahsın kendisine, bir şey lazım olursa Kapaklı Pasajının orda olacağını söylediğini" aktarması üzerine, refakete alınarak, belirttiği yere gidildiğinde, ...'un, göstermesi üzerine, tanık ... ile birlikte yürüyen sanık ...'un yakalandığı, yapılan üst aramasında, ...'ta bir paket halinde daralı 0,3 gram eroinin;

ikametinde yapılan aramada ise 4 adet uyarıcı nitelikte tabletin ele geçirildiği; tanık ...'un soruşturma aşamasında, "ele geçen eroini 40 TL karşılığında sanık ...'tan satın aldığını" beyan ederek, sanık ...'u teşhis ettiği; kovuşturma aşamasında 26/09/2017 tarihli celsede ise, "ele geçen uyuşturucu maddeyi, sanık ...'tan satın almadığını, ... ile birlikte kimlik bilgilerini bilmediği üçüncü bir kişiden kullanmak için satın aldıklarını," beyan ettiği anlaşılmakla;

üst aramasında 1 paket eroin ve ev aramasında 4 adet uyarıcı tabletten ibaret uyuşturucu madde ele geçirilen sanık ...'un, tanık ...'a ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna, ona uyuşturucu madde temin ettiğine ve kendisinde ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin, tanık ...'un sonradan değiştirdiği beyanı dışında yeterli delil bulunmadığı aşamada, tutuklamaya sevk edilmesi üzerine Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Hakimliği huzurunda verdiği 09/01/2017 tarihli ifadesinde, "Balıklıgöl civarında ... isimli açık kimliğini bilmediği şahıstan kullanmak amacıyla kendine 1 adet;

...'ya 3 adet aldığını, " beyan etmek suretiyle kendi suçunun meydana çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık ... hakkında, TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması, 3)Dosya içeriğine ve sanığın 09/01/2017 tarihli savunmasına göre, sanıkta ele geçen 270 TL paranın uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, tamamının sanığa iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “40 TL‘sinin TCK'nın 55. maddesi uyarınca müsaderesine, geri kalan paranın sanığa iadesine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 15/02/2018 tarih ve 2017/2265 esas ve 2018/291 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,