Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2842 K.2020/698

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında ilk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında genel nakdî ve gayrinakdî kredi sözleşmeleri ve ticari taşıt kredisi ile rehin sözleşmesi düzenlendiğini, nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, ... plaka sayılı araç üzerinde rehin bulunduğunu, alacağın ödenmemesi ve risklerin depo edilmemesi üzerine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin 19. maddesine göre rehinli aracın davalı şirketin gerek taşıt kredisinden gerekse başkaca sözleşmelerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde sadece rehinli menkule dair alacak için işlem yapılmasının mümkün olduğunu ancak davacı tarafından rehinli menkulden kaynaklanan alacak dışında teminat mektupları ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklar için de talepte bulunulduğunu, faiz oranlarının fahiş olduğunu, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte davalının sorumluluğunun azami rehin miktarı kadar olabileceği, bunun da ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine göre 35.000,00 TL limitli olduğu ve sadece ticari taşıt/işyeri kredisinden dolayı yapılan takibi kapsadığı, icra takibinde belirtilen diğer talepleri kapsamadığı, bilirkişinin diğer kredi ilişkileri nedeniyle yaptığı hesaplamalar taşıt rehni sözleşmesi kapsamında olmadığından,

bilirkişi raporundaki taşıt/işyeri kredisinden kaynaklı talep yönünden yapılan hesaba göre davanın 24.750,64 TL alacak yönünden kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si oranında inkar tazminatına karar verilmiş, kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine nisbi vekalet ücretine, reddedilen kısım yönünden davalı lehine nisbi vekalet ücretine ve reddedilen gayri nakdi kredi alacakları yönünden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, taşıt rehin sözleşmesinin o taşıtın alımına ilişkin kredi alacağının teminatı olduğu, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ancak rehin sözleşmesine konu alacağın tahsili ve rehinli taşınır için söz konusu olabileceği, dayanak taşıt rehin sözleşmesi genel kredi kapsamında verilmiş rehin olmadığına göre 35.000,00 TL limitli ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine dayalı yapılan takibin esas alınması gerektiği, ticari kredili mevduat hesabı ve gayri nakdi çek kredisinden kaynaklı alacak için takibin mümkün olmadığı,

ticari taşıt/işyeri kredisi dışındaki genel kredi sözleşmelerinde rehinli araç için açık bir menkul rehin hükmünün yer almadığı, bilirkişi raporunun ticari/taşıt işyeri kredisi ile ilgili bölümü esas alınarak ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı banka aleyhine reddedilen miktar gözetilerek verilen nisbi vekalet ücreti ve reddedilen gayri nakdi alacak için takdir edilen maktu vekalet ücretinde bir hatanın bulunmadığı gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.