Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2850 K.2019/5070

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının, bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davalı ... yönünden usulden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne; karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2012/1840 Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlattıklarını, borçluların süresi içinde borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz ettiklerini, davalılar tarafından aynı senede ilişkin borçlu olmadıklarına dair Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1-104 E.K. sayılı dosyasında menfi tespit davası görüldüğünü, davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay incelemesinden geçerek bu hükmün kesinleştiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere davalılar adına icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava dilekçesinde dava sebebinin açıklanmadığını, senedin sadece delil olduğunu, senet bakımından ise 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davacıya borçlarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; karşı dava olarak ise, kabul anlamına gelmemekle birlikte, senetlerin üzerinde bağış olarak verildiğinin yazıldığı, bağış sözleşmesinin geçerlilik koşulu olan yazılı olması koşulunun gerçekleşmediği,

yazılı olduğu kabul edilse dahi TBK'nın 296. maddesi uyarınca davalıların bağışlama sözünü geri alabileceği ve onu ifadan kaçınabileceği ve davacıya sebepsiz ödenen 100.000 TL’nın takas olarak mahsubunun istendiğini belirterek karşı davanın kabulüne, ifa yükümlülüğünün kalktığının tespiti ile bağışlamanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalıların Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2012/1841 Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarının % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve davalılar-karşı davacıların davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2016/14055E 2017/4956K sayılı ve 14.06.2017 tarihli kararıyla; “Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal HMK'nun 298/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, asıl dava bakımından, takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, asıl borçluya karşı tüm tahsil imkanları tüketilmeden kefilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin anlaşıldığı,

davalı ... yönünden erken açılmış davanın usulden reddine karar vermek gerektiği, ... yönünden ise, mahkememizin 2011/1-104 E.K. sayılı dosyasında davalılar-karşı davacılar tarafından açılan menfi tespit davasının reddedildiği ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, buna göre davalı-karşı davacının borçlu olduğunun sabit olduğu;

karşı dava yönünden ise, davalı-karşı davacının, 6098 sayılı TBK'nin 296. maddesindeki bağışlama sözü vermenin geri alınması ve ifadan kaçınma durumlarından herhangi bir tanesi ile iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davacı-karşı davalının davasının davalı-karşı davacı ... yönünden usulden reddine, davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulü ile Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2012/1840 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline ve davalı-karşı davacı ...

Motorlu Araçlar San. Tic. A.Ş. yönünden, takibin 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin davalı-karşı davacı ... Motorlu Araçlar San. Tic. A.Ş. yönünden asıl alacak miktarı üzerinden devamına, davacı-karşı davalının işlemiş faiz ve faizin KDV'si yönündeki taleplerinin reddine, asıl alacak miktarının % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı-karşı davacı ... Motorlu Araçlar San. Tic.

A.Ş.'nden alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, davalılar-karşı davacıların davasının reddine karar verilmiş olup, hüküm her iki taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” denmiştir.

Ancak, temyiz incelemesi yapılan hükmün 1-b bölümü bu bakımdan çelişkili ve tereddüt uyandıracak şekilde yazıldığından hükmün bozulmasını gerektirmişse de bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1-b bölümünün hükümden tamamen çıkartılarak yerine “b-)Davacı/karşı davalının davasının kısmen kabulü ile Turgutlu İcra Müdürlüğü’nün 2012/1840 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline ve takibin 50.000,00 TL asıl alacak

üzerinden davalı-karşı davacı ... Motorlu Araçlar San. Tic. A.Ş yönünden DEVAMINA davacı-karşı davalının işlemiş faiz ve faizin KDV’si yönündeki talebinin REDDİNE” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.