Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2863 K.2019/4975

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının, bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı hakkındaki icra takibine konu 2 adet bononun gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğini, lehtar olarak görünen ... Ltd. Şti.'nin bonoların tanziminden 6 ay sonra kurulduğunu, davalı ... ’ın hem keşideciyi hem de lehtarı temsil edemeyeceğini, bononun hamili olarak görünen ...’nin de iyiniyetli yetkili hamil sayılamayacağını belirterek, bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, bonoda “nakden” ifadesinin bulunması nedeniyle ispat yükünün davacıda olduğunu, davalının davacı ile diğer davalının yaptığı işlere ortak olmak amacıyla bir miktar para verdiğini, ancak daha sonra ortaklıktan vazgeçilmesi üzerine diğer davalı ...’ın dava konusu 2 adet bonoyu düzenleyerek davalıya verdiğini, davacı ile diğer davalı arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan sorunların davalıyı ilgilendirmediğini, bononun tanzim tarihinin gerçeği yansıtmamasının bononun geçerliliğini etkilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., damadı olan davacının inşaat ve taahhüt işlerini kendisi adına takip ettiğini, ancak ona olan güvenini suistimal ederek kendisini dolandırdığını, durumu fark etmesi üzerine diğer davalıya bilgi verdiğini, bunun üzerine ...’nin ortaklık kurulması amacıyla verdiği parayı damadı olan davacıdan istediğini, davacının gönderdiği bonolarda imza kısmının boş olduğunu, unuttuğunu ve geniş kapsamlı vekaletnamenin bulunduğunu belirterek, vekaleten imzasının atılmasını istediğini, bunun üzerine vekaleten bonoları imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davacının menfi tespit isteminin kabulüne ilişkin verdiği karar taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, Dairemizin 2013/17017 esas 2014/13536 karar sayılı ve 16.09.2014 tarihli ilamıyla davacı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilerek, davalılar vekilinin temyizine yönelik.

“Uyuşmazlık konusu bonoların düzenlenmesine ilişkin olarak resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından davacının katılan davalıların ise sanık olduğu Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen dava sonucunda verilen hükmün temyiz aşamasında bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda ceza mahkemesinin kararının bazı hallerde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74’üncü (818 Sayılı Borçlar Kanununun 53.) maddesi uyarınca hukuk hâkimini bağlayacağı gözetilerek, söz konusu ceza davasının sonucunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 165/1 hükmü uyarınca bekletici mesele yapılması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ve Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen dava sonucunda, sanıklar hakkında verilen beraat kararının Yargıtay tarafından onandığına dair karar ve mahkeme hükmünün kesinleşme şerhi dosyaya konularak, davalı ...’ın vekaletname kapsamında dava konusu bonoları imzaladığı, kural olarak çifte temsile engel bir durumun olmadığı, davalı ...’nin iyiniyetli olmadığı hususunun ispatlanamadığı ve iyiniyetli kabul edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu bonolar, davacı keşideci ...’e vekaleten ...’nın kayınpederi ve vekili olan davacı ... tarafından temsilcisi olduğu ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine imzalanmış ve birinci cirosu da şirket temsilcisi olan davalı ... tarafından yapılmış olup, bonoların hamili de davacının kayınbiraderi, davalının hanımının dayısı olan davalı ...’dir.

Davalı ..., her ne kadar davacının kendisine verdiği vekaletname ile keşide tarihinde davacı adına bono keşide etme yetkisine sahipse de bonoyu müdürü olduğu şirket lehine keşide ederek, vekaletini ve çifte temsil durumunu kötüye kullanmıştır. Bu durumda davacı, vekilinin düzenlediği bonolardan dolayı lehtara karşı borçlu değildir.

Çekin hamili ise şirket temsilcisinin hanımının dayısı şeklinde akrabası olduğundan ve çek metnindeki açık bilgilerden keşidecinin bu bonolardan dolayı sorumlu olmadığını bilmesi gerektiğinden, mahkemece davanın reddi kararı yerinde olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.