Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2890 K.2020/39

Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi ve tazminat davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalılar vekilinin istinaf istemlerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın davalı ... Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, davalı ... İnşaat Gıda Otomotiv Nakliye Petrol Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... İnşaat Gıda Otomotiv Nakliye Petrol Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili Av. Onurcan Keskin gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, meşrubat ve sıvı tüketim maddesi dağıtım işi ile uğraşan davacı şirketin davalı ... İnşaat Gıda Otomotiv Nakliye Petrol Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 24.04.2013 tarihinde satın almış olduğu 2013 model ...

Uzun/...marka kapalı kasa kamyonetin motorundan sürekli ses geldiğini ve 11.07.2013 tarihinde yolda seyir esnasında motor bloğunun kendiliğinden düştüğünü, tamir için servise götürülen araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığının bildirildiğini, aradan iki ay geçmesine rağmen aracın servisce iade edilmediğini, davacıya ticari faaliyetine devam edebileceği bir aracın da verilmediğini ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine,

aracın iki aydır serviste bulunması ve davacıya teslim edilmemesi sebebiyle toplam 6.000.-TL araç kira bedeline ilişkin maddi zararın davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Gıda Otomotiv Nakliye Petrol Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının usulüne uygun olarak davalıya yazılı ayıp ihbarında bulunmadığını, davalının aracın satışını yapan bayii olduğunu, davanın münhasıran üretici firmaya karşı açılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili, dava konusu aracın ithalatçısı olan davalının aracın satıcısı olmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, aracın onarılarak, davacıya teslim alması için bildirimde bulunulmasına rağmen, aracın davacı tarafından servisten teslim alınmadığını, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, onarıldığı halde aracı yetkili servisten almayan davacının araç kira bedeli talep edemeyeceğini, kaldı ki davacının araç kira bedeli ödediğini ispatla yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davaya konu aracın motor bloğunun arızalanması sebebiyle satıcı firmanın yönlendirmesiyle aracın halen bulunduğu serviste onarımının yapıldığı, onarım bedelinin garanti kapsamında davalı üretici ... Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş. tarafından karşılandığı, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunun tespiti üzerine satıcı ve üretici firmaya ayıp ihbarında bulunulduğu, bilirkişi raporları ile ayıbın önemli bir ayıp olduğu ve davacı-alıcının ayıplı malı kullanmaya zorlanamayacağının tespit edildiği, davacının aracın yenisiyle değiştirilmesi yönündeki iradesini tanık anlatımlarıyla ortaya koyduğu, davacının araç kiralama nedeniyle oluşan zararının bilirkişi raporu ile KDV dahil 2.655.-TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın davalılara teslimine, misli ile davalılarca müştereken ve müteselsilen sorumluluk uyarınca değiştirilmesine,

davacının uğradığı 2.655.-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı ... ... A.Ş. vekili ve davalı ... İnşaat Gıda Otomotiv Nakliye Petrol Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının, 24.04.2013 tarihinde davalı bayii ... İnşaat Gıda Otomotiv Nakliye Petrol Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden satın aldığı (0 km) aracın, 11.07.2013 tarihinde yolda seyrederken motor bloğunun düşmesinin, davalı-satıcının ağır kusurlu olduğunu, ayıbın ağır olduğunu gösterdiğinden, davalı-satıcının süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı, araç satım akdinin davacı ile davalı bayii ...

İnşaat Gıda Otomotiv Nakliye Petrol Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında gerçekleştiği, getirtilen garanti belgesi aslına göre davalı ... Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş.'nin de garanti veren sıfatıyla pasif husumeti bulunduğundan ilk derece mahkemesince ayıplı aracın davalılara teslimi ile davalılar tarafından misli ile değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ve davacının ayıplı aracı tamir süresince kullanamamış olması sebebiyle ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan kira bedeli makul olduğundan davalı vekillerinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin reddine, davalı-ithalatçı firma ...

Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş.'nin aracı Türkiye'ye ithal eden firma olduğu, garanti belgesine göre garanti veren sıfatıyla sorumlu tutulması gerekirken ilk derece mahkemesince haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulması isabetsiz olduğundan, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/31 esas ve 2016/481 karar sayılı ve 04.11.2016 tarihli kararının kaldırılmasına, H.M.K.'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince gerekçenin değiştirilerek davanın kabulü ile 2013 model ... uzun/long (10 ton) 35 NME 46 plakalı aracın davalılara teslimi ile, aracın misli ile davalılarca müştereken ve müteselsilen sorumluluk uyarınca değiştirilmesine,

davacının uğramış olduğu zarar olarak belirlenen 2.655.-TL'nin dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı, lehine hüküm altına alınan vekalet ücretini ayrıca istinaf kanun yoluna getirmediğinden, mahkemece, ilk kurulan hükmün maddi hata kararı yazılarak, vekalet ücreti yönünden yeni hüküm tesis edecek şekilde düzeltilmesi doğru görülmediğinden,

davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülerek ve usuli kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek davalılar aleyhine 1.800.-TL vekalet ücreti takdirine, ayrıca, ilk derece mahkemesince 02.12.2014 tarihli celsede araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi için sigorta hukuku bilirkişisi tayin edilmiş ise de, sigorta hukuku bilirkişinin düzenlenen raporda yer almadığı anlaşıldığından, davalı ... Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş.'nin bu yöndeki istinaf sebebinin de kabulüne karar verilerek 1.500.-TL olarak belirlenen bilirkişi ücretinin 1.000 TL olarak davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’nden tahsiline, harç kamu düzenine ilişkin olup aleyhe hüküm kurma yasağının istisnalarından olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden davalılardan nisbi harcın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, davalı ...

İnşaat Gıda Otomotiv Nakliye Petrol Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik ve muhakeme hukuku ile maddi hukuka bir aykırılık bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davaya konu aracın serviste bulunduğu süre içerisinde kullanılamaması üzerine mahkemece araç kira bedeli olarak 2.655.-TL’nin tahsiline karar verilmiş ise de, söz konusu aracın davalılarca garanti edilen azami tamir süresinin bilirkişiler tarafından tespit edilerek, davalılarca garanti edilen azami tamir süresini aşan süre yönünden zararın hesaplanması gerekir. Ayrıca davacının 3. kişiyle yapmış olduğu kiralama sözleşmesindeki bedelin zarar olarak esas alınması doğru olmayıp, bilirkişiler tarafından söz konusu aracın kullanılmaması nedeniyle piyasa rayiç değerleri dikkate alınmak suretiyle araç kullanım bedelinin tespit edilerek, yine davalılarca garanti edilen azami tamir süresini geçen süre dikkate alınarak davacının uğramış olduğu zararın tespiti gerekir.

Mahkemece, davacının uğramış olduğu zararın kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, dava tam kabul edilmiş gibi yargılama giderine hükmedilmesi ve reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine, reddedilen miktar gözönüne alınarak vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmadığı gibi, ayrıca davalılara istinaf harcı iade edilirken davalıların daha sonra yatırmış oldukları 1.116,40.-TL’lık harcın iadesine de karar verilmemesi doğru değildir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.