Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2924 K.2019/3782

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı Afşin Konfeksiyon Ablj. Turz. İnş. Ür. İth. İhr. San. ve Tic Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 10.06.2016 gün ve 2016/176 E.-2016/571 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.05.2018 gün ve 2016/17106 E.-2018/2629 K. sayılı ilamına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirkete ait araçlara davacıya ait petrol istasyonundan yakıt satıldığını, bu satışların karşılığında fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü'nün 2015/1169 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacıdan araçları için açık hesap ile akaryakıt aldığını ve belirli dönemlerde almış olduğu akaryakıtın ödemelerini yaptığını, taraflar arasındaki ticaretin devam ettiği sırada davalı araçlarında davacıdan aldığı akaryakıt sebebiyle hasarların ortaya çıktığını, ilgili uzmanlarca bu arızaların akaryakıtın kalitesizliğinden kaynaklandığının bildirildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından ürünleri ile ilgili ayıplı durumun davacıya bildirilerek 82.045,00.-TL'lik iade faturası kesildiğini, faturanın davacıya gönderildiğini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının davacıdan satın aldığı akaryakıt bedellerini ödemediği, davalının araçlarındaki arızaların hatalı akaryakıt kullanımından kaynaklandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 10.05.2018 gün, 2016/17106 E.-2018/2629 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

(1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Her ne kadar mahkemece davacının davasının kabulü ile Çatalca İcra Müdürlüğü’nün 2015/1169 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ise de, davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini 34.627,16 TL olarak göstermiş ve son celsede de davalarının bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Bu sebeple mahkemece anılan bu miktar üzerinden (34.627,16 TL) itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi gerekirken HMK. m. 26’ya aykırı şekilde takip talepnamesindeki daha yüksek miktar üzerinden takibin devamına sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ayrıca davacı yararına hükmolunan icra inkar tazminatı ile mahkemece alınmasına karar verilen karar ve ilam harcı 34.627,16 TL üzerinden hesaplandığından 6100 HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.