Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3155 K.2019/5375

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının, davalı borçludan 8.439,22 TL alacaklı olması nedeniyle, alacağın tahsili için takip yapıldığını, davalının ödeme emrine karşı itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum olunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya hiçbir borcu olmadığını, davacı hakkında Eşme Cumhuriyet Başsavcılığı makamına şikayette bulunduğunu, bu şikayeti üzerine Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nce kamu davası açıldığını ve bu dava sonucunda alacaklı ve alacaklının oğlunun ceza aldıklarını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin gerekçeli kararı incelendiğinde dava konusu borç ve faturalara ilişkin bir iptalin yada imzaların zorla atıldığına ilişkin bir hüküm, bir tespitin olmadığının görüldüğü, davalı tarafın faturalara ilişkin olarak takibine karşı geçerli bir ödemenin olduğuna ilişkin yazılı bir belge veya kanıt sunmadığı davalının itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hüküm Dairemizin 2016/13806 esas ve 2017/3665 karar ve 10/05.2017 tarihli ilamıyla; “Dava ticari alım satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İspat külfeti davacı alacaklıda olup, takip ve dava konusu ettiği malı davalıya teslim ettiğini ispatlamakla yükümlüdür. Salt fatura düzenlenmiş olması alacağın varlığı için yeterli değildir. Diğer yandan takip dayanağı olarak gösterilen bir kısım “veresiye fişi” başlıklı belgelerdeki imzalarda davalı tarafından inkar edilmiştir. Bu imzalar yönünden de herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu faturadaki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporunda imzanın davalıya ait olduğu tespit edilmiş ise de öncelikle davacının iddiasını ispatlaması gerektiğinden rapor dikkate alınmayarak, takibe konu alacağın dayanağının fatura olması ve faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamaması karşısında davacının faturaya konu malın teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafa 14/11/2017 tarihli celsede malın teslim edildiğine dair delillerini sunması için kesin süre verildiği,

ancak davacı tarafça ispata yarar bir delil sunmadığından iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir

Dava, 1 adet fatura ve 4 adet veresiye fişlerine dayalı olarak alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamında takip dayanağı "veresiye fişi" başlıklı belgelerdeki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği belirtilmiş, bu kez mahkemece 3 adet veresiye fişi üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu, veresiye fişlerindeki imzaların davalının el ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, söz konusu veresiye fişlerindeki imzaların davalıya ait olması nedeniyle bu fişlerdeki mal miktarı ve cinsi karşılığı olan mal bedelinin bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilerek bu miktar malın karşılığı bedeli yönünden davacının alacaklı olduğu, bu mallara ilişkin ödeme yapıldığının ispat yükünün davalıda bulunduğunun gözetilmemesi doğru olmadığı gibi yine icra takip talebinin dayanağı olan 10.12.2011 tarih ve 40131 seri nolu veresiye fişindeki imza yönünden de inceleme ve araştırma yapılmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.