Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3317 K.2019/4252

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,taraflar arasında akdedilen 01.01.2012 tarihli sözleşme uyarınca davalı hastanenin ihtiyacı olan kan bileşenlerinin davacı dernek tarafından karşılandığını,sözleşmenin 3.3.4.maddesi uyarınca davacı derneğin hizmetine karşılık fatura ettiği bedelin 45 gün içerisinde davalı şirket tarafından davacı derneğin banka hesabına yatırılacağını, davalı tarafın 45 günlük sürenin geçmesine rağmen fatura borcunu ödemediğini, davalı şirkete karşı İstanbul 5. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2013/8106 esas numaralı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davaya dayanak gösterilen sözleşmenin dava konusu fatura tarihlerinden yaklaşık iki yıl sonra imzalandığını,taraflar arasında vadeli bir alım satım ilişkisinin 04.10.2007 tarihli sözleşme ile kurulduğunu,davacı dernekten alınan kanların Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılan anlaşma doğrultusunda SGK bünyesinde sigortalı hastalarda kullanılmak üzere alındığını,

Sosyal Güvenlik Kurumunca kan bedellerinin ödenmesi sonrasında ...’ne fatura tutarlarının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini,davacı tarafından icra takibine konu edilen 31.10.2010 tarihli 774,20 TL bedelli ve 31.12.2010 tarihli 1.187,60-TL faturanın icra takibine konu edildiği süreçte henüz SGK’ dan bedeli tahsil edilememesine bağlı olarak ödenemediğini,

davacı derneğin davalı ile varmış olduğu mutabakata aykırı olarak henüz karşılığı tahsil edilememiş faturayı icra takibine konu ederek sözleşmeye aykırı davrandığını ayrıca davaya konu edilen 30.11.2010 tarihli 994619 numaralı 782-TL bedelli faturanın davalı hastanenin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmadığını,davalı şirket tarafından davacı dernekten işbu fatura tutarında bir kan alımı gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,takibe konu edilen iki adet faturanın her iki tarafın kayıtlarında mevcut olduğu, 782,00 TL bedelli faturaya konu ürünlerin kargo aracıyla gönderildiği ve teslim olunduğunun sabit olduğu, üç adet toplam fatura bedeli olan 2.743,80 TL'nin davalı tarafça ödenmediği gerekçesiyle asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, faiz talebiyle ilgili bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye davacı tarafın itiraz etmemesi nedeniyle işlenmiş faiz yönünden davanın reddine, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/09/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin 04.10.2007 tarihinde imzalanan sözleşme,davalı şirket ile ....

Kan Merkezi Bölge Müdürlüğü arasında düzenlenmiştir.Bu bağlamda dava konusu TTK’nın 4.maddesinde sayılan işlerden olmadığı gibi 6102 sayılı TTK’nın 16/2.maddesindeki ‘’Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler,

kendileri tacir sayılmazlar’’düzenlemesi uyarınca da davacı ... tacir değildir.Zira adı geçen dernek 5253 sayılı Dernekler Kanunu’nun 27.maddesi uyarınca kurulmuş kamu yararına çalışan dernektir.Bu durumda iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın kısmen kabul kararının onanması yönünde verilen sayın çoğunluğun onama kararına muhalifim