Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3511 K.2019/2676

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit birleşen alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacılar vekili ve asıl davalı- birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, davacı asıl borçlu ... ... Kardeşler Mobilya Sanayi Ltd.Şti ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ilişkisi içerisinde davacıdan 27 adet müşteri senedinin davalı tarafından teminat olarak alındığını, 07.08.2001 tarihli taahhütname ile alınan senetlerin teminat senedi olduğunun ve başka bir amaçla kullanılamayacağının taahhüt edildiğini, davacı ... ...

Kardeşler Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Ltd.Şti'nin asıl borçlu şirketin borcuna karşılık 07.08.2001 tarihli kefaletname ile 30.000,00 TL bedelle kefil olduğunu, diğer davacı ...'ın ise sahte imzalarla kefaletname imzalamış gibi gösterilerek 30.000,00 TL borçlandırıldığını, davalı tarafından davacılar aleyhine teminat olarak verilen müşteri senetlerine dayalı olarak icra takibine girişildiğini, davacı asıl borçlu ...

Kardeşler Mobilya San.Ltd.Şti.'nin davalı şirkete ödemeler yaptığını, borcunun bulunmadığını, davalı tarafından davacıları ibra ettiğine ilişkin belgelerin düzenlendiğini, buna rağmen teminat olarak verilen senetlerin iadesi için keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek icra takiplerinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının alacağını tahsil edememesi üzerine borçlular hakkında icra takibi başlattığını, davacıların iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada ... Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş vekili, davacı tarafından davalının kefili olduğu alacaklarının tahsil edilememesi üzerine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu, davalının imzalı kefaletnameler dolayısıyla müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile borçtan sorumlu olduğunu, itirazın kaldırılması talebinin icra mahkemesince reddedildiğini ileri sürerek 16.680,00 TL alacağın icra takip talebinden itibaren işleyecek aylık % 10 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve icra inkar tazminatına ve icra mahkemesince aleyhe hükmedilen % 40 icra inkar tazminatının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından açılan itirazın kaldırılması davasının retle sonuçlandığını, takibin dayanağı kefalet sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 11/04/2012 tarih 2005/58 Esas 2012/61 sayılı Karar ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, kararın asıl davanın davacılar vekili, asıl davanın davalı birleşen davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15/05/2013 tarih 2013/3688 Esas 2013/8830 Karar sayılı ilamında belirtilen “Asıl davanın davacılarından ... ... Kardeşler Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti. yetkilisi ...

02.07.2008 havale tarihli dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere asıl borçlu olan davacı ... Kardeşler Mobilya Sanayi Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerekirken kefil durumundaki ... ... Kardeşler Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Ltd.

Şti.'nin ticari defterleri incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi asıl davanın davalı/birleşen davanın davacı vekilince, dosyaya sunulan 25.01.2002 ve 07.08.2001 tarihli belgelerin sahte olduğu iddia edilerek itiraz edilmiş olmasına rağmen bu yöndeki itirazları üzerinde durulmadan ve herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar tesisi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçelerle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede söz konusu senetler sebebiyle asıl dosyada davacıların borçlu olmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkide vade farkı düzenleneceğine dair açık bir sözleşme olmadığı, buna yönelik bir teamülün de bulunmadığı,

bu bakımdan davalı defterlerine işlenen vade farkına dayalı fatura sebebiyle davacıların borçlu addedilemeyeceği, yine davacı ... kardeşler tarafından ödenen 9.950 TL tutarındaki ödemenin de davalı şirket kayıtlarına işlenmediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacıların takibe konu senetler ve takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bu takiplerin ayrı ayrı davacılar yönünden iptaline, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacıların tazminat taleplerinin reddine, davaya konu teşkil eden kefaletnameler altındaki imzaların davalı ...'a ait olmadığı,

bu nedenle davalının söz konusu kefaletname nedeniyle borçlu olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine, icra hukuk mahkemesi tarafından davalı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedildiğinden bir alacak ve takip dosyası nedeniyle ancak tek bir icra inkar tazminatına hükmedilebileceğinden,mükerrer olmaması nedeniyle davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacılar vekili ve asıl davanın davalı -birleşen davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davanın davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,

(2) Dairemizce 15.05.2013 tarihli bozma ilamında 25.01.2002 ve 07.08.2001 tarihli belgelerle ilgili davalı karşı davacının sahtelik iddialarının araştırılması yönünde bozma yapılmış ise de bozmaya uyulan mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davalı karşı davacının sahtelik iddiasına konu olan 07.08.2001 tarihli taahhütname ve 25.01.2002 tarihli ödeme belgesi (dekont ) ile buna atıfta bulunan aynı tarihli ibra belgesi üzerinde durulmak suretiyle sahtelik yönünden inceleme yapılıp varılacak uygun bir sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibaret olup, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.