Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/354 K.2019/5318

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı bankanın .../... şubesi ile dava dışı borçlu ... İnşaat Taahhüt ve Tic.

AŞ. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, davalı borçluların ise kredi genel sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemesi yapılmadığından 11.02.2015 tarihinde kredi hesabının kat edildiğini ve 2.115.576,49 TL borç bakiyesi tespit edildiğini, bu borcun ödeme gününe kadar işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebini içerir Mersin 9. Noterliği’nin 11.02.2015 tarihli 4377 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek davalı borçlulara tebliğ edildiğini,

buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9788 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların borca ve faize itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, davalı borçluların Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9788 esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların haksız itirazları nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiş duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava dışı ... İnş. Taah. San ve Tic.

A.Ş. ile imzalanan 16.12.2011 tarihli kredi genel sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, asıl borçlunun bu sözleşmeye istinaden kullandığı taksitli kredi, kredili mevduat ve cari hesaptan kaynaklanan 1.674.848,17 TL’yi ödemeyerek temerrüde düştüğü, sonrasında dava dışı firma ile banka arasında yeniden yapılandırmaya ilişkin 11.03.2014 tarihli protokol imzalandığı, gerek sözleşmede gerekse protokol şartları çerçevesinde 6008090409 nolu taksitli yapılandırma kredisinin 11.07.2014 tarihli taksitten itibaren ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından 11.02.2015 tarihinde hesabın kat edildiği,

Mersin 9. Noterliği’nin 11.02.2015 tarihli 4377 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin 12.03.2015 tarihinde tebliği üzerine davalıların 13.03.2015 tarihinde temerrüde düştükleri, borçlulara gönderilen ve tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/15527 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, protokolle yapılandırılan kredi ödeme planına göre temerrüt faiz oranının % 39 olduğu,

bilirkişi raporuna göre 6008090409 nolu taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan borcun icra takip tarihi itibariyle 1.708.578,90 TL asıl alacak, 438.980,60 TL işlemiş akdi faiz, 104.853,26 TL % 39 temerrüt faizi, 27.191,69 TL, %5 BMSV olmak üzere toplam 2.279.604,45 TL olduğu, takip tarihinden sonra 25.02.2016 tarihinde borca karşılık 1.644.513,08 TL bankaya ödeme yapıldığı, davalıların imzalamış oldukları kefalet sözleşmesine göre kefalet limitinin mevcut borçlardan daha fazla olması nedeniyle belirlenen borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, her ne kadar davacı vekili istinaf dilekçesinde, işlemiş akdi faiz alacağının eksik hesaplandığını ve borçlunun takip hesaplarına aktarılma tarihinin 29/05/2015 yerine 11/02/2015 tarihi olarak kabul edildiğini belirtmiş ise de, davacı vekili tarafından bilirkişi kök raporuna 18/07/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile genel ifadelerle detay belirtilmeksizin eksik hesaplama yapıldığından bahisle itiraz edildiği,

daha sonra mahkemece alınan ek raporun kendisine tebliğine rağmen herhangi bir itiraz dilekçesi vermediği gibi itiraza konu olan hususların her iki raporda detaylı olarak irdelendiği, bu haliyle bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere hesap kat tarihinin 12/02/2015, temerrüt tarihinin 13/03/2015, son yapılan kredi ödeme tarihinin 16/07/2014 olarak ele alınmasının gerektiği,

davacı vekilinin istinaf ettiği hususa ilişkin detaylı açıklamalara yer vermediği gibi borçlunun takip hesaplarına aktarılma tarihi olarak belirttiği 29/05/2015 tarihinin de nereden kaynaklandığını bildirmediği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.