Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3571 K.2019/5388

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, icra takibine konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu ancak davacının okuma ve yazmasının olmadığını, içeriğine vakıf olmadığı senet bedelinden sorumlu tutulamayacağı gibi davalıya takip öncesi yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini belirterek bonoya dayalı icra takibinden borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senet metni altındaki imzayı inkar etmeyen davacının sebepten mücerret olan senet ile ilgili ileri sürdüğü iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, davacının okuma yazma bilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Dairemiz 2016/15384 esas ve 2018/562 karar sayılı, 12.02.2018 tarihli ilamı ile “...Mahkemece 6100 sayılı HMK hükümlerinde öngörülen yargılama kesitlerine uyulmadan yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bir kimsenin okuma yazma bilmemesi, imza kullanması halinde kambiyo senedi düzenlenmesine engel olmayacağı, davacı tarafça senede karşı borçlu olmadığına ilişkin yazılı delil sunulması gerektiği, davacı vekilinin toplanmasını talep ettiği delillerin bu açıdan dosya esasına etki etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.