Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3585 K.2019/5491

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece verilen görevsizlik nedeniyle dilekçenin reddi kararı, Dairemiz 2015/11852 esas ve 2016/3530 karar sayılı, 01.03.2016 tarihli ilamı ile “Uyuşmazlığn, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un yürürlük tarihinden sonra oluşan banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, tüketici mahkemeleri olacağının düzenlendiği, mahkemece bu yön dikkate alınmadan yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, davalının kredi kartını kullandığı, kredi kartı borcunun zamanında ödenmemesi üzerine tarafların borcun yapılandırılması amacı ile anlaştıkları, kredi kartı borcunun 6502 sayılı Yasanın 22/2. maddesi uyarınca yapılandırma sonucu tüketici kredisine dönüştüğü, davacının gönderdiği ihtarnamenin 28. maddeye uygun içerikte olmaması nedeniyle tüm alacağının tahsilini isteyemeyeceği,

kredi kartı hesaplarının kat edildiği tarih itibariyle bilirkişi raporunda tespit edilen miktarda davalının kredi kartı kullanımından doğan anapara, işlemiş faiz, BSMV’den kaynaklanan borcu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın toplam 1.687,25 TL üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kredi kartı müşterisi kredi kartı borcu için davacı banka ile yapılandırma sözleşmesi gerçekleştirmiş ise de yapılandırmada öngörülen ödemeleri gerçekleştirmediği için sözleşmenin geçersiz kaldığı ve bankanın yeniden takibe geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda yapılandırma sözleşmesi ortadan kalkmış olup davacı alacağının yapılandırma hiç yapılmamış gibi hesaplanması ve davalının yapılandırma sözleşmesine göre veya varsa sözleşme dışı yaptığı ödemelerle ödeme tarihlerine göre borçtan düşülmeli ve davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı hesaplanmalıdır. Ayrıca 5464 sayılı Kanunun 26. maddesinde özel hüküm olduğundan TBK’nun 88. ve 120. maddelerinin uygulama imkanı bulunmamaktadır.

Bu itibarla mahkemece tüketici kredilerine göre hesap yaptırılması ve faizle ilgili özel düzenlemenin dikkate alınmaması doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.