Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/4102 K.2020/57

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı aleyhine davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/18 esas sayılı takip dosyası ile icra takibe geçildiğini, takibe konu senette borçlu olarak ... İnş. Ltd. Şti. ...iş ortaklığı gösterilmiş ise de bu senet üzerinde ...’ye ait imza bulunmadığını ve imza atmadığı bir senetten dolayı borçlu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ...yetkilisi ...’un adi ortaklık adına yetkisi olmadan bono düzenlediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü'ne sunulan 24.11.2010 tarih ve 06056 yevmiye numaralı iş ortaklığı beyannamesi uyarınca ortaklığa karşı başlatıldığını, pilot ortak olan dava dışı şirket temsilcisinin iş ortaklığının nam ve hesabına tek başına temsile tam yetkili olduğunu, ortaklığa yönelecek tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, söz konusu beyanname uyarınca pilot ortak temsilcisi tarafından takibe ve davaya konu bononun imzalandığını, dolayısıyla imzalanan bono nedeniyle her iki ortağın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespiti ile lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen hüküm dairemizin 2015/9231 esas ve 2016/1011 karar sayılı ve 27/01/2016 tarihli ilamınyla, “Takibe konu bono davacı tarafından şahsen keşide edilmiş bir bono olmayıp, adi ortaklık tarafından keşide edildiğinden bu bonoya karşı açılacak menfi tespit davası adi ortaklık tarafından açılabilecektir.

Bu itibarla mahkemece davacıya diğer adi ortağın davaya katılımını veya adi ortaklık adına iş bu davanın davacı tarafından açılmasına muvafakatini sağlaması için mehil verilip, bu husus gerçekleştiği takdirde işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı tarafın aktif dava ehliyeti tamamlanmadan esasa girilerek karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, bozma ilamında belirtildiği üzere davacı ...'ye diğer adi ortağın davaya katılımını veya adi ortaklık adına iş bu davanın davacı tarafından açılmasına muvafakatini sağlaması için mehil verildiği bunun üzerine diğer adi ortak olan ...İnşaat Taahhüt Petrol Ürünleri Harfiyat Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davaya katıldığı belirtilerek, ...

2. Noterliği'nin 02.08.2011 tarih ve 1157 yevmiye numaralı iş ortaklığı sözleşmenin 9. Maddesinde, ortaklardan herhangi birinin diğerinin haberi olmadan üçüncü kişilere bono, senet veremeyeceği hususu düzenlendiği, aynı sözleşmenin 13.maddesinde ise ortaklığın ... ile şirketin müdürünün birlikte atacakları imzalar ile temsil edileceğinin kararlaştırıldığı, somut olayda takip dayanağı bonoda, adi ortaklık kaşesi altında tek imza mevcut olduğu,

öte yandan davalı tarafından dayanak alınan İl Özel İdaresi tarafından gönderilen 24.11.2010 tarihli 6056 yevmiye numaralı "İş Ortaklığı Beyannamesi"nde ise üçüncü kişilere karşı temsile ilişkin bir hüküm bulunmadığı, her ne kadar davalı - alacaklı tarafça, davacı - borçlulardan 49.000,00 TL alacağı olduğu iddia ederek bu hususta takip başlatılmış ve bu takip kesinleşmiş ise de davacı adi ortaklığın ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/18 esas sayılı takip dosyasına konu 01.08.2012 tanzim 30.12.2012 vade tarihli 49.000,00 TL bedelli bono sebebiyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.