Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/43 K.2018/5977

Davacı ... Dayanıklı ... Ltd. Şti. ile davalılar ... ve ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 24.06.2014 gün, 2011/601 E.-2014/224 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.11.2015 gün, 2015/4272 E.-2015/15362 K. sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... tarafından davacı şirket aleyhine senede dayalı icra takibi yapıldığını, senedin dava dışı ... tarafından 18.12.2007 tarihinde taşınmaz satışıyla ilgili olarak keşide tarihi boş bir şekilde teminat olarak verildiğini, senedin icra takibine konulurken keşide tarihi yazıldığını ve imza üzerine davacı şirketin kaşesinin basıldığını, senedin verildiği tarihte davacı şirketin henüz kurulmadığını iddia ederek davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava dışı ... ’ya taşınmaz sattığını, karşılığında aldığı çeklerin ödenmemesi üzerine ... ’dan taşınmazı geri satın aldığını, taşınmaz üzerine dava dışı ... ’nın borcu için banka tarafından ipotek konulduğunun anlaşılması üzerine ipotek kaldırılıncaya kadar protokol gereği teminat olarak senet aldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ve bankanın alacağı nedeniyle icra yoluyla satıldığını, senedi borç para aldığı davalı ...’e verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre protokolde bono bilgilerinin yazılmadığı, davacı şirketin protokolde isminin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... yönünden şahsi def’ilerin iyiniyetli bu hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 24.11.2015 gün, 2015/4272 E.-2015/15362 K. sayılı ilamı ile onanmış, iş bu onama ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Davacı, dava dışı ... ’nın kendi şahsi borcuna karşılık düzenlediği bonoda davacı şirketin avalist olarak gösterilip borçlandırıldığını, ayrıca keşide tarihinde davacı şirketin henüz kurulmamış olduğunu, kaşenin sonradan basıldığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Mahkemece davacının iddialarının araştırılması için davacı şirketin hangi tarihte, kimler tarafından kurulduğu, şirketin temsilcilerinin kimler olduğu hususlarının ticaret sicil müdürlüğünden sorulup, ilgili belgelerin getirtilmesi, dava dışı ... ’nın davacı şirketin ticari vekili olup olmadığının belirlenmesi, davacı şirketçe dava dışı ... ’ya verilmiş vekaletname varsa vekaletname örneğinin temin edilmesi, ayrıca ... ’ya verilen vekaletnamenin kapsamına göre ticari temsilci sayılmasını gerektirecek durumların bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,

ticari temsilci sayılması halinde bu kere ticari temsilin kötüye kullanılıp kullanılmadığının, yani temsilcinin kendi borcuna davacı şirket adına aval vermesinin temsilin kötüye kullanılması sayılacağından, şirket ana sözleşmesinde veya ortaklar kurulu kararıyla ticari temsilciye verilmiş bir iznin olup olmadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Hükmün açıklanan gerekçelerle bozulması gerekirken, ilamda yazılı olduğu şekilde onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.