Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/437 K.2018/5292

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazın, davacının davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı lehine ipotek tesis edildiğini, ancak tarafların ticari ilişki içine girmediklerini, bu nedenle davacının davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek ,davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerine davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,ipoteğe konu alacağın ve bu alacağa ilişkin icra takiplerinin temlikname ile dava dışı 3. kişi ...’e temlik edildiğini bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, ipoteğin davacının oğlu dava dışı ...’nın doğmuş doğacak borçlarına teminat olarak verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin doğan alacağı ile birlikte ipotek hakkını dava dışı 3.kişi olan ...'e temlik ettiği, böylelikle ipotek hakkının 3.kişiye geçtiği, ipotekle güvence altına alınmış bir alacağın devrinin geçerli olmasının Türk Medeni Kanunu’nun 891.maddesi gereğince tapu kütüğüne tescil edilmesine bağlı olmadığı, bu nedenle taşınmaz üzerindeki ipotek hakkını da kapsayacak şekilde alacağı temlik eden davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.