Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/468 K.2019/4617

Asıl ve birleşen davada davacılar 1-...Alüminyum Ürün Paz. Ltd. Şti. 2-... 3-...Metal ve Ağaç İşleri San. A.Ş. 4-... (... Alüminyum Doğrama Sanayi) 5-... vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Konya (kapatılan) 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2012/301 esas ve 2014/151 karar sayılı ve 05.06.2014 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2016/2815 esas ve 2017/6400 karar sayılı ve 28.09.2017 tarihli ilamına karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece verilen hükümde davacı ... dışındaki davacıların menfi tespit davasına konu olan icra takiplerinin hangilerinden ne miktarda borçlu olmadıklarını talep ettikleri alt alta yazılıp, daha sonra davacıların davalı bankaya toplam borçları yazılıp borç miktarı kadar davanın reddine karar verilip, davacıların borçlu olmadıklarını iddia ettikleri miktarların toplamından davanın reddedilen kısmı çıkartılarak tüm takipler yönünden borçlu olunmayan kısım belirtilerek menfi tespit kararı verilmiş ise de, hükmün bu haliyle infazı mümkün değildir.

1- Mahkemece, davacıların dava konusu yaptıkları her bir takip dosyasından ne kadar miktar borçlu olmadıklarının tespiti ile hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken bunun gösterilmemesi, yine hükmün başlangıcında menfi tespit davasının yapılan ödemelerle istirdada dönüştüğü belirtilmiş ve hüküm fıkrasının 5.maddesinde bu kere belirli bir miktarın davalıdan istirdaden tahsili ile davacılara verilmesine hükmedilmiş ise de hangi davacıya ne miktar verileceğinin belirtilmemesi hükmün icrasını imkansız hale getirmiştir.

Bu durumda yerel mahkeme kararının re'sen bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, davacıların karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2- Karar başlığında davacı ...’in isminin yer almaması ve ... Alüminyum Doğrama Sanayi işletme adı olup,bunun ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından işletme sahibi ...’in sanki iki ayrı davacı gibi karar başlığında yazılması doğru olmamakla birlikte bunun mahallinde düzeltilebilecek maddi bir hata olduğu anlaşılmakla bozma sebebi yapılmamıştır.

3- Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen bozma sebebine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı düşünülmüştür.