Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/498 K.2019/3085

Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... vek. Av. ... ile davalı ...Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22/05/2015 gün ve 2014/496 E.- 2015/187 K.sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18/04/2017 gün ve 2016/7873 E.- 2017/3088 K.sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yolunabaşvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm fıkrasının 2.bendinde davacının yatırdığı peşin olarak alınan 3.270,30 TL nispi harçtan, 27.70 TL maktu karar harcı indirilerek geriye kalan 3.242,60 TL'nin davacı tarafa iadesine karar verildiği halde aynı hüküm fıkrasının devamında davacıların yatırdığı 3.270,30 TL nispi peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Halbuki davacı sadece davacının yatırdığı 25,20 TL başvuru harcı ve 27,70 TL maktu karar harcı toplamı olan 52,90 TL harçtan sorumludur. Ayrıca davacının yatırdığı peşin harcın fazlası da davacıya iade edilmiştir. Bu itibarla davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü gerekirken Dairemizin 18/04/2017 gün ve 2016/7873 E.- 2017/3088 K.sayılı kararıyla davalının temyiz itirazlarının tümüyle reddi doğru olmamıştır.