Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/714 K.2019/5551

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın feragat nedeniyle reddine yönelik 2014/806 esas ve 2017/24 karar ve 19/01/2017 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketten faturaya dayalı mal satın aldıklarını, bedelini ödedikleri halde malların teslim edilmediğini, teslim edilmeyen bu malların davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek faturalara dayalı tıbbi cihaz ve aletlerin bedelinin şimdilik 40.000,00 TL'si ve ihtara rağmen ödenmeyen aylık 10.000,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 06/01/2017 ve 20/01/2017 havale tarihli dilekçeleriyle HMK'nun 307. ve 309. maddelerine uygun olarak davadan feragat ettiği, HMK'nun 311. maddesi gereğince feragatın kati bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davacı vekili 05/01/2017 tarihli dilekçesi ile açıkça davacının davayı kazanması halinde dahi alacağını tahsil imkanı kalmadığı, daha fazla emek ve masraf harcı olmaması için davadan feragat etme zorunluluğunun olduğunu açıklaması üzerine mahkemenin dilekçenin içeriğini davadan feragat beyanı olarak değerlendirip, HMK'nun 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.