Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/717 K.2019/5102

Taraflar arasındaki iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat işi ile uğraştıklarını, şirketin devam eden faaliyetleri olduğunu, ekonomik kriz nedeiyle inşaat sektörünün etkilendiğini ve borca batık hale geldiklerini, işlerinin tamamlanması ile borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir

Müdahiller, davanın reddini savunarak davacı şirketin iflasını istemişlerdir.

Mahkeme; iddia, deliller, bilirkişi raporları ile kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batıklıktan kurtulabilmesi için sermayenin artırılarak şirkete yeni kaynak girişinin sağlanmasının gerektiği, iyileştirme projesinin temenniden öte gitmediği, davacının imzaladığı sözleşmeler sonucunda elde edilecek gelir ile borca batıklıktan çıkarılacağının belirtildiği, bahsi geçen 4 adet sözleşmenin 3 tanesinin bakanlık tarafından feshedildiği gerekçesiyle inandırıcı bulunmayan proje nedeniyle davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna götürülmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi incelemesi sonucu, davacı şirketin borca batık olduğunun uyuşmazlık dışı olduğu, olağanüstü hal ilanından önceki dönemde yapılan iflas erteleme isteminin 6756 Sayılı Kanun'un 4.maddesi ile kanunlaşan 669 ve 673 Sayılı KHK’nın 2. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin gerekçesini değiştirerek yeniden karar verilerek iflas erteleme talebinin reddine davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. OHAL kararnameleri uyarınca olağanüstü halin devam ettiği dönemde iflasın ertelenmesine karar verilemeyeceği açıktır. Bununla beraber OHAL kararnameleri iflas kararı verilmesine engel değildir. Ancak OHAL kapsamında iflas ertelemeye karar verilemeyecek olması iflas kararının gerekçesi olamaz. Bu durumda mahkemece OHAL ilanından önce açılan davalarda bu dönem içinde verilen iflas kararının OHAL kararnamesi dışında bir gerekçesi olması gerekir.

Somut olayda yerel mahkemece iflas kararına dayanak yapılan gerekçe Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince kaldırılmış yerine OHAL döneminde iflas erteleme kararı verilemeyecek olması gerekçe olarak yazılmıştır.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre olağanüstü hal ilanından önce açılan davalarda erteleme talep eden şirketin mali durumunda iyileşme gözlenmesi halinde en nihayet İİK mülga 179/b-7 maddesinde belirlenen süre sonuna kadar dosyanın elde tutulması, bu süre sonunda iyileşme olmaması halinde iflas kararı, şirketin borca batıklıktan çıkması halinde ise red kararı verilmesi gerekir.

Yargılama sırasında şirketin iyileşme ümidinin olmadığının anlaşılması, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmaması ve benzeri durumlarda iflas kararı verilebilir. Yerel mahkemece dosyada belirlenen buna benzer durumlar gerekçe gösterilerek iflas kararı verilmiş olup, mahkemenin gerekçeleri dosyadaki delillerle de uyumludur. Bu nedenlerle mahkemenin yazılı gerekçelerle iflas kararı vermesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemenin gerekçesinin karardan çıkartılarak yerine "OHAL dönemi içinde iflas erteleme kararı verilemeyeceğinden davacı şirketin iflasına" şeklindeki gerekçe OHAL kararnamelerine, iflas erteleme kurumunun ruhuna, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına aykırıdır.