Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/726 K.2018/6350

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 28/07/2010 tarihinde ... plaka sayılı kamyonetin 6.500 TL karşılığında satılması konusunda taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, davacının aracı davalıya teslim ettiğini, aracı teslim ettiğinde aracın vizesi, sigortası ve vergisinin ödendiğini, davalının senet düzenleyerek davacıya verdiğini, kamyonetin davacının borcu nedeniyle ...

İcra Müdürlüğünün 2011/107 esas sayılı dosyasından haciz edildiğini ve 11/04/2011 tarihinde muhafaza altına alındığını, bu süre zarfında 8 ay kamyoneti davalının kullandığını ve hurdaya çevirdiğini, hasar tespiti yapıldığını ileri sürerek 2.400,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL kira bedeli, 400,00 TL vize bedeli, 300 TL vergi bedeli ve 500 TL sigorta bedeli olmak üzere toplam 5.600 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı kira bedeli talebini 24.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sözlü olarak kamyonet alışverişi yapıldığını, davacıdan aracın fiilen teslim alındığını, buna karşılık 6.500 TL bedelli senet verildiğini, aracın noter satışının yapılamadığını, davalı tarafından 480 TL MTV borcunun ödendiğini, aracın davacının borcu nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün 2011/107 esas sayılı dosyası ile 14/04/2011 tarihinde haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, sonrasında aracın davacı tarafından teslim alındığını, aracın 1980 model olduğunu, istenilen kira bedelinin yüksek olduğunu, aracın değerinin 5.000 TL civarında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 28/07/2010 tarihinde ... plaka sayılı ... marka kamyonetin 6500 TL karşılığında satılması konusunda tarafların arasında sözlü anlaşma yapıldığı, davacının aracı teslim ettiği, davalı tarafça da bu hususun doğrulandığı ve sözleşmenin davalı tarafça kabul edildiği, ... plaka sayılı aracın ...

İcra Müdürlüğünün 2011/107 esas sayılı dosyasından haciz edildiği ve 11/04/2011 tarihinde muhafaza altına alındığı, anlaşılmakla ispat yükünün sözleşmenin kabul edilmiş olması sebebiyle yer değiştirdiği, davalının aralarındaki anlaşma gereği noterden aracı üstüne devre yanaşmadığı iddiasının aksini ispatla mükellef olduğu, davalının bu iddianın aksini ispat edemediği, davacının zilyetliği teslimden itibaren 8 ay boyunca aracını kullanamadığı, 11/12/2013 tarihli rapora göre kullanmaktan mahrum kaldığı bu süre için 9133,20 TL kira bedeli hesaplandığı, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/29 D.İş sayılı tespit dosyasında araçta 2.400 TL hasar olduğunun, tespit edildiği, 300 TL tespit gideri, 400 TL vize ve sigorta gideri, 500 TL vergi giderinin davacı tarafından sunulan belge ve makbuzlarla ve bunu doğrulayan bilirkişi raporlarıyla ispat edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.400 TL hasar bedeli , 400 TL vize sigorta gideri , 300 TL tespit gideri , 500 TL vergi gideri , 9133,20 TL kira bedeli olmak üzere toplam 12.733,20 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kendisine ait aracı vadeli olarak ve adi şekilde davalıya satıp teslim etmiş ancak araç bedelinin ödenmesi için verilen bono vadesi gelmeden önce davacının borcundan dolayı davacının araç davalının elinde iken haczedilerek onun kullanımından çıkarılmıştır. Araç satış sözleşmesi KTK'nın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup herkes geçersiz sözleşme nedeniyle aldığını iade etmek zorundadır.

Davacı bu olay nedeniyle ecrimisil anlamında kira miktarı kadar bir alacak talep etmiş ise de davalının aracı kullanması geçersiz olsa dahi davalının rızası ile imzalanmış bir sözleşmeye dayandığı için haksız fiiller bağlamında ortaya çıkan ecrimisil tazminatının bu olayda uygulanma imkanı yoktur. Bu olayda sadece sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunulabilir. Bu halde ise iyiniyetli olarak sebepsiz zenginleşen elindekini iade ile yükümlüdür.

Somut olayda davalının iyiniyetli olduğu açık olduğundan davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak dahi kira adı altında talepte bulunması mümkün değildir. Bu itibarla yerel mahkemenin davacının bu talebinin kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan davacı aracı davalıya teslim ederken aracın durumunu tespit ettirmediğinden haczedilen araç üzerinde sonradan yaptırdığı tespitte ortaya çıkan tespitlerin hasar olarak değerlendirilmesi ve bundan dolayı davalının sorumlu tutulması da doğru değildir. Diğer taraftan davacının dava konusu yaptığı tespit masrafları müddeabihe dahil olmayıp yargılama gideri kapsamında değerlendirilecek bir husustur. Bunun da müddeabihe dahil edilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece araç davalının kullanımında iken davacı tarafından ödenen vergi ve sigorta bedellerinden davalının sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur.