Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/73 K.2019/3147

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARA R -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi genel sözleşmeleri gereğince davalının kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kullanılan krediye ilişkin borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, süresinde açılmayan itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, borca-işlemiş faize-uygulanma tarihine itiraz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2015/10353 E. 2016/3622 K. sayılı ve 02/03/2016 tarihli ilamı ile kısa karar gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece usul bozmasına uyularak yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesine uygun olarak dava konusu teminat mektubu için 24.10.2011 kat tarihi itibariyle davacı banka komisyon alacağı üzerinden yıllık %4.lük oranı benimsenerek sözleşme hükümlerine göre komisyon bedelinin tespit edilmiş olduğu, davalının ihtarat sebebiyle 5.11.2011 tarihinde temerrüde de düştüğü, takip tarihi itibariyle 384,58 TL asıl alacak, 12,38 TL işlemiş faiz, 0,61 TL BSMV ve 208,33 TL masraf olmak üzere toplam 605,90 TL alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.