Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/745 K.2019/5626

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 2016/263 esas ve 2017/268 karar ve 08.09.2017 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan noter satış sözleşmesi düzenlenerek iş makinası satın alındığını, bedelinin peşin ödendiğini, satış sözleşmesinde iş makinasının tesliminin yapıldığı yazılmış ise de teslimin yapılmadığını, ruhsatınında verilmediğini,çekilen ihtarnameye rağmen teslimin yapılmadığını belirterek satış konusu iş makinasının aynen teslimine veya satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, noterlik satış sözleşmesinin resmi ve yazılı delil niteliğinde olduğu,noter senedinin aksini ispatlayacak bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacının delil listesinde açıkça yemine dayanmadığı, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığı,davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye mahkemesince, taraflar arasında düzenlenen noter satış senedinde dava konusu aracın satış bedelinin tamamen ödendiği ve aracın teslim edildiğinin yazılı olduğu,aksi kanıtlanmadıkça noter satış senedi içeriğine itibar edilmesi gerektiği,davacının aksi yönde bir delil sunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.