Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/904 K.2020/827

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen davanın kabulüne ilişik kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine ilişkin hükmün, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine belli duruşma gününde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...,... gelmiş olmakla hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının 78.304,12 TL alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine giriştiği İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5489 esas sayılı icra takibinin davalının haksız ve mesnetsiz itirazı nedeni ile durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde kabul ettiği 2.655,00 TL borcu dosyaya yatırdığını ileri sürerek, bakiye 75.649,12 TL bedele yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacıya borçlu bulunmadığını, itirazın iptali davasının konusunu oluşturan takibe konu alacak talebinin dayanağı olarak gösterilen 125.576,78 TL bedelli 31.01.2013 tarihli faturaya ilişkin borcun davalı tarafından ödendiğini, takipte de bu faturaya dayanıldığını, dayanılan bu faturaya ilişkin ödemenin yapıldığına ilişkin banka dekontunun bulunduğunu, dava konusu alacağın likit, muayyen ve bilinebilir nitelikte olmadığını savunarak, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20 oranından az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, davacı ve davalı şirketlerin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, taraflar arasında 2011-2014 yılları arasında gerçekleşen ve davacının davalıya İzmir’deki dağıtım merkezinde lojistik hizmeti vermesini konu alan ticari ilişkide cari hesap bakiyesine ilişkin uyuşmazlığın, davacının ticari defter kayıtlarında yer almadığı halde, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan 13.11.2012 tarih 189099 no’lu 69.284,88 TL bedelli stok düşür yapılan ürünler bedeli açıklamalı faturadan kaynaklandığı,

davalının uyuşmazlık konusu 13.11.2012 tarih, 189099 no’lu 69.284,88 TL bedelli stok düşür yapılan ürünler bedeli açıklamalı faturadan dolayı davacıdan alacaklı olduğunun TTK.’nun 889/3 maddesi hükmü uyarınca davalı tarafından kanıtlanamadığı, bu nedenle davalı tarafından düzenlenen 69.284,88 TL stok düşür yapılan ürünler bedeli faturasının kabul edilemeyeceği, davacının verdiği taşıma hizmeti nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davalıdan 78.304,12 TL alacaklı olduğu,

davalının takip dosyasına 2.655,00 TL kısmi ödemesi sonucu 75.649,12 TL bakiye alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davacı tarafça yapılan işbu ilamsız takipte borcun sebebi olarak 125.576,78 TL’lik 31.01.2013 tarihli faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı gösterildiği, takibin bu faturanın 78.304,12 TL 'lik kısmına yönelik başlatılıp davalının 2.625,00 TL'lik kısmına itiraz etmeyerek geri kalan kısımlarına yönelik itirazda bulunduğu, takibe konu faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

yargılama aşamasında ve istinaf incelemesi sırasında aynı bilirkişi heyetinden aldırtılan bilirkişi raporları içeriklerine göre, belli bir fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibi söz konusu olup, her iki tarafın ticari kayıtlarında da bu faturanın kayıtlı olduğu, davalı tarafça buna ilişkin olarak 04.04.2013 tarihi itibariyle 124.522,54 TL tutarlı ödeme yapıldığı, davalı ödemesinin açıkça delillendirilip takibe konu faturadan dolayı davalı tarafın bu açıdan borçlu bulunmadığı,

6098 sayılı TBK'nın 101/2 maddesi gereğince borçlu ödeme sebebini bildirmezse yapılan ödeme itiraz olunmadıkça alacaklının göstermiş olduğu borç için yapılmış sayılacağı, aynı kanunun 102.maddesi gereğince de ödeme belgesinde açıkça bir izahat bulunmadıkça ödemenin muaccel bir borç için yapılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafça yapılan ödemelerin 6098 sayılı TBK'nın 100.ve 102.maddeleri gereğince davanın konusunu oluşturan ve davacı tarafça başlatılan takipten dolayı muaccel hale gelmiş ve takibe konu edilmiş borç için yapılmış sayılacağı,

davalı tarafın bu takipten dolayı borç bakiyesinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine, taraflar arasında ticari ilişki bulunması, bu ilişkinin süreklilik arz etmesi, halen mevcudiyetini koruması ve kötüniyetli takip yapıldığının dosya kapsamından anlaşılmaması nedeniyle davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.