Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/993 K.2019/4605

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü 2008/4709 esas sayılı icra takibi ile 10.01.2008 tanzim, 25.03.2008 vade tarihli, 7.500,00 TL ve 10.01.2008 tanzim, 20.03.2008 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli 2 bono, ... 10. İcra Müdürlüğü 2008/3403 esas sayılı icra takibi ile 10.01.2008 tanzim, 25.04.2008 vade tarihli, 7.500,00 TL bedelli ve 10.01.2008 tanzim, 25.05.2008 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli 2 bono, ...

10. İcra Müdürlüğü 2012/8734 esas sayılı icra takibi ile 25.06.2008 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli 1 bono nedeniyle icra takibi yapıldığını, davacının bu bonoların varlığını ve altındaki imzaların kendi adına atılmış sahte imzalar olduğunu yeni öğrendiğini, maaşından yapılan kesintilerin başka borçlar nedeniyle yapıldığını sandığını, bahse konu takiplere dayanak olan bonolardaki imzaların davacı eli ürünü olmadığını iddia ederek, borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle takip konusu alacakların % 20'si oranında tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imzaların sahte olmasından dolayı müvekkili bankanın sorumlu olmadığını, davanın açılmasında müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle menfi tespit davası yönünden, davacının bu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip dosyalarından ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4709 esas sayılı takip dosyasına davacının maaşından yapılan kesintinin davalıya ödenmeksizin icra kasasında bulunan paranın istirdatına yönelik davanın da kabulü ile kasa da bulunan paraların davacıya iadesine, davalının işbu senetler nedeniyle temel ilişkinin tarafı olmayıp senetleri ciro yoluyla davadışı kişiden iktisap etmiş olması ve davacının imzasının sıhhatinin bilebilecek durumda bulunmaması nedeniyle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.