Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/997 K.2019/5542

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi’nden ( Tic. Mah. Sıf. ) verilen davanın reddine yönelik 2016/172 esas ve 2017/119 karar sayılı ve 20.06.2017 tarihli hükme karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacıların, davalının takibe koymuş bulunduğu senet karşılığında hiçbir borcu bulunmadığını, davalının takibe konu senedin sol kenarında “deftere yazdım” demek sureti ile defter kayıtlarında yazılı bulunan mal alışverişinden kaynaklı alacak iddia ettiğini, senet metninde bedeli malen alınmıştır yazılı olduğunu, davalının senette alacaklı sıfatı olmadığını, senedin ön yüzünde alacaklı olarak ...'ın göründüğünü, arka tarafında ise birinci sırada ...’nun alacaklı ve senet hamili olarak göründüğünü, senedi davalı ...’a ciro ettiğini, ciro silsilesinin koptuğunu ileri sürerek takibe konu 17.01.2012 tanzim tarihli,

17.06.2015 vadeli 42.000 TL'lik senet ve takibe konu ferileri ile ilgili olarak davalıya 46.266,73 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli takip yapan davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olan kambiyo senedini ödediklerini yazılı belge ile ispat etmeleri gerektiğini, "malen" ibaresi bulunan bir bonoda malın teslim alındığını, borçlu tarafından ikrar edildiğini, alacaklının teslim ettiğini kanıtlamak yükümlülüğü olmadığını ileri sürerek davanın reddine, takip konusu alacağın %20 si oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, takibe konu bonoda ''malen'' kaydı bulunup, bu durumda bonolarla ilgili malların verilmediği hususunda ispat yükünün davacı borçluya ait olduğu, davacı borçlunun iddiasını ancak yazılı deliller ile ispat edebileceği, takip konusu bononun davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması veya defterlere göre davalının davacıdan alacaklı olduğu anlaşılmasa dahi kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereği davalının ticari defterinin incelenmesi talebinin reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine ve İİK'nın 72/4 maddesi gereğince takip durmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu senette ilk cironun lehtara ait olmaması, çekin ikinci cirantası lehtarın olması, adı geçen ciro zincirinde yer alması nedeniyle, ciro zincirindeki bozukluğun lehtar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemediği, dolayısıyla, lehtarın cirosu ile yetkili hamil olan takip alacaklısının keşideciyi takip etmesinde bir engel bulunmadığı yönündeki Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında davacıların ciro zincirindeki bozukluğa dayanarak menfi tespit davasının red edilmesinde usule aykırı bir hususun olmadığı,

davacının mal teslimi yapılmadığına ilişkin gerekçesinin ise senedin malen kaydıyla düzenlenmesi karşısında birlikte malın teslim alındığı karinesinin mevcut olmadığı, bu nedenle davacının malı teslim almadığını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, dosyada da bu hususta yazılı bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.