Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/1119 K.2019/2814

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı ... Mavikent Konut İnşaat Tüketim Enerji ve Nakliye Yatırımları İth. İhr. A.Ş hakkında icra takibi başlatıldığını ve bu borçlunun davacı banka nezdinde alacakları bulunmasına istinaden kendilerine 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak ... Mavikent Konut İnşaat Tüketim Enerji ve Nakliye Yatırımları İth. İhr.

A.Ş nin davacı banka nezdinde herhangi bir hesabı bulunmadığını bu nedenle kendileri tarafından bu ihbarnamelere cevap verilmediğini, ardından 19/08/2014 tarihli 3. haciz ihbarnamesinin davacı bankaya tebliğ edilmesi ile iş bu menfi tespit davasının açılmasının zorunlu hale geldiğini ileri sürerek dava dışı ... Mavikent Konut İnşaat Tüketim Enerji ve Nakliye Yatırımları İth. İhr.

A.Ş. nin davacı bankadan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespiti ile davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haciz ihbarnamelerine cevap vermenin yasal zorunluluk olduğunu, davacı bankanın 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine kendi kusuru ile cevap vermediğini,dolayısıyla davanın açılmasına davalı şirketin sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerden sorumlu tutulmamalarını istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava dışı ...

Mavi Kent Konut İnşaatTük.Enerji ve Nak.Yat.İth.İhr.A.Ş'nin davacı bankada bir hak ve alacağının bulunmadığının tespit edildiği, uygulamada icra takibi esnasında bankalara haciz ihbarnamesi gönderilmesinin teamül haline geldiği ve davacı bankanın haciz ihbarnamelerine cevap vermemesinin yasal olarak haciz ihbarnamelerine cevap verme yükümlülüğünden kaçınması anlamına geldiği,davacı bankanın yasanın yüklediği mükellefiyeti yerine getirmediği gibi bu hususta dava açarak dava açılmasına sebep olmayan davalının aleyhine nisbi vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin, genel hukuk kurallarına,

dürüstlük ilkesine ve kimsenin kendi kusurundan dolayı hak kazanamayacağı ilkelerine aykırılık teşkil ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, hüküm fıkrasının 4.bendinde davacı lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin ‘’Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine’’ ifadesinin hükümden çıkarılarak ‘’Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 86.430,00- TL

nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine’’ ibaresinin eklenerek hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.