Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/2414 K.2019/5516

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı borçlu ... Limited Şirketi arasında diğer borçlu davalı ... A.Ş’nin kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca kredi asıl borçlusuna çeşitli krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine hesabın kat edildiği, davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalıların davacı bankaya borçlu olmadıklarını, talep edilen faiz oranları ile bu oranlar esas alınarak yapılan hesaplamaların sözleşme hükümlerine uygun olmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının icra takibi ile esnek ticari krediden kaynaklanan nakdi alacak ile davalı asıl borçlu tarafından iade edilmeyen 71 adet çek için yasada ön görülen zorunlu ödeme miktarı olan 69.860,00 TL nin davacı bankada açılacak bir hesapta depo edilmesini talep ettiği ,esnek krediler için icra takibinde talep edilen yıllık % 30.24 oranındaki temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu,

esnek kredi dışındaki kredi alacakları yönünden ise sözleşmenin 11. maddesine göre bankanın uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası temerrüt faizi olarak talep edilebilir olup, banka kayıtlarına göre bankanın temerrüt tarihinde uyguladığı en yüksek kredi faiz oranı %24,24 olup sözleşmenin 11. maddesi uyarınca bu oranın %50 fazlası olan yıllık % 36,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasının mümkün olduğu,

davalıların itirazlarının esnek ticari kredi alacağından kaynaklanan 150.089,38 TL asıl alacak, 1.134,40 TL işlemiş faiz ve 60,49 TL BSMV, esnek ticari kredi dışındaki diğer kredilerden kaynaklanan 2.711.142,64 TL asıl alacak, 32.966,80 TL işlemiş faiz ve 1.648,34 TL BSMV olmak üzere toplam 2.897.042,05 TL üzerinden iptaline,davacılara teslim edilen ve iade edilmeyen 71 adet çek için toplam 69.860,00 TL 'nin davacı bankada açılacak bir hesaba davalılar tarafından depo edilmesine dair karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacı alacaklı dava konusu takipte hem nakdi alacak için hem de gayrı nakdi alacak için ilamsız takip yapmıştır.

Bu nedenle mahkemece gayrı nakdi alacağa yönelik depo talebine yapılan itiraz için de itirazın iptali kararı vermesi gerekirken bu hususta takip yapılmadan açılmış bir depo davası (ilave teminat gösterme borcu davası) varmış gibi hüküm kurulması doğru olmamış bu sebeple hükmün bozulması gerekmişse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince hüküm fıkrasının 9.paragrafında yer alan “Davacılara teslim edilen ve iade

edilmeyen 71 adet çek için toplam 69.860,00 TL 'nin davacı bankada açılacak bir hesaba davalılar tarafından DEPO EDİLMESİNE” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “ Davalıların takip talebindeki depo talebine ilişkin itirazlarının iptali ile davalılara teslim edilen ve iade edilmeyen 71 adet çek için toplam 69.860.00 TL’nin davacı bankada açılacak bir hesaba depo edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına” cümlesinin eklenerek hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.