Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/2747 K.2020/407

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, davacı şirketin cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan borcunun teminatı olarak davalı ... A.Ş.'ne keşidecisi davacı şirket, avalisti davacı şirket ortağı ... olan 10.000 USD bedelli senedi teminat olarak verdiklerini, davacının cari hesaptan kaynaklanan borcunu 06.12.2006 tarihinde ödemesine rağmen davalının senedi iade etmeyip vade tarihi yazarak kendi kurduğu diğer davalı ... Ltd.Şti.ne ciro ettiğini, davalı ... Ltd. Şti. davalı ... Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla kurulmuş bir şirket olduğundan davalının senet nedeniyle alacağı olmadığını bilebileceğini ileri sürerek davacıların senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve senet bedelinin %40’ı oranında davalılar aleyhine tazminata karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava da ise, asıl dosya davalısı ... Ltd. Şti.'nin senedi davalı bankadan kullandığı kredi karşılığında teminat olarak davalı bankaya tevdi ettiğini, her iki şirketin de iflas ettiğini, bu nedenle davalı bankanın kullandırdığı kredinin tahsili kabil olmadığından davacılardan tahsil yoluna gittiğini ve senede dayalı takip başlattığını, senedin arkasında teminat senedi olduğunun yazılı olduğunu ileri sürerek senet nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, şirketlerin iflasına karar verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili, davalı bankanın şubesi ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında akdedilen ve dava dışı ...Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesi nedeniyle dava dışı şirketin kredi borcunun teminatı olarak ve tahsil edildiğinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere dava konu edilen senedi ciro ederek bankaya verdiğini, ... Ltd. Şti.'nin senedi bankaya teminat cirosu ile vermek için senedi ciro ederken kaşesi üzerine teminattır ibaresini eklediğini, senet metninde keşideci tarafından koyulmuş bir teminat kaydı olmadığını, davalının iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve davacılar aleyhine %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında bayilik ilişkisine istinaden verilen teminat senedinin borç kalmamasına rağmen davacılara iade edilmeyerek davalı ... Ltd. Şti.'ne ciro edildiği, davalı ... Ltd. Şti. yerine kurulan yetkilileri de aynı olan ... Ltd.

Şti.nin davacı ile diğer davalı şirket arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olduğu, senette mücerretlik ilkesine dayanamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davacıların senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, davaya konu senet davalılar tarafından takibe konu edilmediğinden davacıların tazminat talebinin reddine, birleşen dosya davalısı bankanın kredi ilişkisi nedeniyle asıl dosya davalıları şirketlerden alacaklı olduğu, dava konusu edilen senet üzerindeki teminat senedi ibaresinin asıl dosya davalısı ...

Ltd.

Şti. tarafından yazıldığı, senedin teminat senedi olmadığı, davalı bankanın taraflar arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmayıp iyi niyetli hamil olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine, davacıların talebi üzerine takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğinden İİK 72/4 maddesi gereğince alacağın %40’ı oranında tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmiştir.