Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/3367 K.2020/214

Taraflar arasındaki menfî tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının iş yerinde bulunan ... numaralı çekin davalılardan ... tarafından çalındığını, bu konuda ... C. Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, bu çekin davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya ciro yoluyla devredildiğini, çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını belirterek davacının 22.10.2010 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... dava konusu çeki dava dışı ... alacağına karşılık aldığını, ancak güven ilişkisinden dolayı çekin arkasını ciro ettirmediğini, kendisinin davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda, Dalaman İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/7 esas sayılı dosyasında takibe konulu çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, bu nedenle davacının çek bedelinden dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/11534 esas ve 2013/14874 karar sayılı ve 26.09.2013 tarihli kararı ile “Dava çekteki imzanın sahte olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkemece, Dalaman İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/7 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu karara esas alınmışsa da, İcra Hukuk Mahkemesi'nin dar yetkili mahkeme olması nedeniyle burada yaptırılan bilirkişi incelemesi genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde hüküm kurmaya elverişli mahiyette delil olarak kabul edilemez(Dairemizin 2013/1050 E.,2013/6507 K. ve 10.04.2013 T.sayılı ve benzer kararları).

Mahkemece çekteki borçlu imzalarının davacıya ait olup olmadığı yönünden imza örnekleri getirtilerek usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, kesin kanaat bildirmeyen Adli Tıp Kurumu raporu ile yetinilmeyerek imza incelemesi için dosyanın ... ...

Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğine gönderildiği, keşidecisinin davacı, lehtarının davalılardan ..., hamilinin diğer davalı ... olduğu ... seri numaralı 22.12.2010 keşide tarihli ve 10.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Jandarma Genel Komutanlığı Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 12.01.2017 tarihli raporu ile imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği, davanın icra takibinden önce açıldığından tazminat talebinin şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... tarafından davacı ... ile diğer davalı ... hakkında resmî belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı ... C. Başsavcılığı’na yapılan şikâyet sonucu Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi’ne davaya konu çekle ilgili resmî belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı kamu davası açıldığı, henüz ceza davasının kesinleşmediği anlaşılmıştır. TBK’nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemelerinin maddî fiilin sübutuna ilişkin vermiş olduğu mahkûmiyet kararları hukuk hâkimini bağlayacağından mahkemece Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki ceza davasının kesinleşmesinin beklenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.