Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/590 K.2020/1283

Davacı ... Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ...,... San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2016/360 esas, 2017/1301 karar sayılı ve 05.12.2017 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2018/1801 esas, 2018/6753 karar sayılı ve 20.12.2018 tarihli ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

- KARAR -

Davacı, davalı ile imzaladığı beton tedarik sözleşmesi uyarınca davacıya beton teslim edilmediğinden davacının yüklendiği işi zamanında tamamlayabilmek için dava dışı firmadan beton tedarik ettiğini belirterek bu tedarik nedeniyle aynı betonu davalıdan temin etmesi halinde ödemesi gereken tutardan daha fazla tutarda ödeme yapmak durumunda kaldığını belirterek fazla ödemenin davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece verilen ilk kararda davalının davacının zararından sorumlu olduğu saptanmış, Dairemiz temyiz incelemesi sırasında bu saptama doğru bulunmuş ancak davalının sorumluluğu kapsamının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yeterli görülmemiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra bilirkişiden bir asıl, bir ek rapor ve daha sonra başka bir bilirkişiden rapor alınımıştır.

Bu raporlar birbiri ile çelişkili ve denetime elverişli olmadığı halde hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan tahkikatta davalının davacının zararından sorumlu olduğu saptanmış, Dairemizin ilk bozmasından sonra alınan raporda da davacının dava dışı firmadan aldığı beton fiyatlarının rayice uygun olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bundan sonra yapılması gereken bilirkişilere davacının dava dışı firmadan almış olduğu cins ve miktar kadar betonu davalıdan alsaydı ödeyebileceği toplam tutarın miktarını hesaplattırmak ve bunun nasıl hesaplandığını net olarak ortaya koyduktan sonra davacının dava dışı firmadan alınan beton birim fiyatlarının piyasa rayiç koşullarına uygun olması nedeniyle yapılan toplam ödeme davacının davalıya yapacağı toplam ödemeden daha fazla ise iki fiyat arasındaki farka hükmetmek gerekirken bu yapılmamıştır.

Diğer taraftan dosya içindeki belgelerden taraflar arasındaki beton tedarik sözleşmesindeki yazılı birim fiyatın daha sonra taraflarca revize edilerek birim fiyatın bir mikar yükseltildiği anlaşılmaktadır. Yaptırılacak hesaplamada bu vakıanın doğruluğu saptandığı taktirde revize edilmiş birim fiyatın iki fiyat arasındaki farkın hesaplanmasında uygulanması gerekir.

Eksik soruşturma ile hüküm kurulamayacağından yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken Dairemizce onanması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile açıklanan nedenlerle Dairemizin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.