Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/818 K.2020/286

Davacı ... vekili Av. ... ile davalılar 1- ... vekili Av. ... 2- ... 3- ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2014/600 esas ve 2016/23 karar sayılı ve 15.01.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2016/18310 esas ve 2018/3422 karar sayılı ve 20.06.2018 tarihli ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece kesin hüküm nedeniyle dava şartı bulunmadığından ve pasif husumet şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen bu karar Dairemizin 2016/18310 esas ve 2018/3422 karar sayılı ve 20.06.2018 tarihli kararı ile onanmıştır.

Mahkemece kesin hüküm olarak kabul edilen davacısı ..., davalısı ... olan dava konusu icra takibine dayanak yapılan bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/294 esas ve 2013/458 karar sayılı ve 26.09.2013 tarihli kararıdır. Bu dosyada ise davalılar muris Hasan Sanioğlu'nun mirasçıları olup, dava konusu ise sebepsiz zenginleşmeye dayalıdır.

Bu nedenle önceki menfi tespit istemine ilişkin olarak verilen karar bu dosyada kesin hüküm teşkil etmez. Mahkemece kesin hüküm koşullarının oluştuğu yönündeki görüşü ve davanın menfi tespit istemine konu ödemeler kapsamında olduğu yönündeki kabulü doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş davacının iddiasında belirttiği üzere davalıların murisi Hasan Sabioğlu'na banka aracılığıyla gönderilen para ile tartı fişine konu fındığın teslim edilip edilmediği hususlarında tarafların delilleri toplanarak varılacak uygun sonuca göre bir karar vermektir.

Yerel mahkeme hükmünün bu gerekçe ile bozulması gerekirken onanması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2016/18310 esas ve 2018/3422 karar sayılı ve 20.06.2018 tarihli onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

MUHALEFET YAZISI

Derdest dosya kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş ise de her iki dosya tarafları birebir aynı olmadığı görülmekle davacının karar düzeltme talebi yerinde ise de davacının Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/294 esas ve 2013/458 karar sayılı dosyasında dava konusu mevcut borcun ifasına dayandırdığını bu dosyada ise sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasına konu yapması HMK'nın 29. maddesinde düzenlenen çelişkili beyanda bulunma yasağı kapsamına gireceğinden davanın esastan reddine karar verilmesi gerekmekte olup sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekirken aksi yönde tezahür eden sayın çoğunluğun bozma gerekçelerine iştirak etmiyorum.