Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/998 K.2019/3328

Taraflar arasındaki menfi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 16/01/2019 tarihli ek karar ile temyiz temyiz yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında sözleşme olduğunu, davalı şirketin alacağına teminat olarak verilen senedin davacının iradesi dışında doldurulduğunu ve tahrifat yapıldığını, cari hesaptan kaynaklı tüm borçların ödendiğini ve teminat senedi olarak verilen senedin iadesi gerektiği halde takip yapıldığını, ...2.İcra Müdürülüğü'nün 2016/11600 esas sayılı dosyasına konu alacağın 03/03/2015 vade tarihli 125.000,00-TL bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespit edilmesini ve alacağın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkiye istinaden cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında birden fazla alım satım işlemi yapıldığını nakit veya kıymetli evrak ile ödemeler yapıldığından güven ilişkisi oluştuğunu, bu sebeple davalı şirketin teslim ettiği malların karşılığında davaya konu senedi teslim aldığını, senedin sonradan doldurulduğu ve tahrifat yapıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, sözleşmeye aykırılık iddialarının yazılı delille ispatlanması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takip konusu asıl alacağın 119.567,08 USD, İşlemiş faizin 1.994,97 USD'lik kısmından dolayı davacıların borçlu olmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiş ...BAM 16. Hukuk Dairesince 12/11/2018 tarih ve 2017/1894 esas, 2018/2424 karar sayılı ilamı ile tarafların talepleri ayrı ayrı esastan ret edilmiştir.

...BAM 16. Hukuk Dairesinin 12/11/2018 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından 14/12/2018 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulmuş, temyiz karar harcı ve posta masraflarının yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekiline HMK 344/1. maddesi gereğince gerekli ihtarat yapılmak suretiyle harç ve posta masrafını yatırması için 21/12/2018 tarihinde muhtıra çıkartıldığı, muhtıranın usulüne uygun şekilde 04/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen yasal süre içerisinde tamamlanması gereken 150.00 TL gider avansının yatırılmadığı,

7.012,64 TL temyiz karar harcının ise eksik yatırıldığından davalının temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle 16/01/2019 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, temyiz isteminin reddine dair ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.