Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2020/159 K.2020/33

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine yönelik kararın davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı kurum nezdinde 8030 numaralı menkul değerler emanet hesabında bulunan Türkiye Sınai Kalkınma Bankası A.Ş.’ne (TSKB) ait hisse senetlerinin bulunduğunu, bu hisse senetleri için 2009, 2010, 2011 ve 2012 seneleri için ödenen temettü bedellerinin tarafına verilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü’nün 2012/22296 ve ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2013/16319 esas sayılı dosyaları üzerinden icra takiplerine girişildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takiplerin durduğunu iddia ederek itirazların iptaline, icra takiplerinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı, dava konusu alacağını ...’e 27.06.2016 tarihinde devretmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından aynı konuda ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/604 esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve bu davanın reddine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesi aşamasında olduğunu, davalı kurum nezdinde davacının 8030 nolu hesap müşterisi olduğunu, 02.07.2012 tarihi öncesinde sermaye artırımlarıyla 17.438,807 adet TSKB – E hissesi bulunduğunu, 22.06.2012 tarihinde vermiş olduğu talimat üzerine 02.07.2012 tarihinde söz konusu hissenin TSKB’ye virman yapıldığını, virmanın bir bordroda imza karşılığı davacıya verildiğini, dolayısıyla davacının davalıdan temettü alacağının bulunmadığını,

daha doğrusu 02.07.2012 tarihinden sonraki söz konusu hisselere ilişkin temettü taleplerinin muhatabının davalı aracı kurum olmadığını, davacının hisselere ilişkin 01.05.2009 tarihinden itibaren 02.07.2012 tarihine kadar hesaplanan tüm temettü alacaklarını tahsil ederek 02.07.2012 tarihinde virman ile davalı aracı kurumdan TSKB’ye gönderdiğini, dolayısıyla alacak talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi’nce, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve özellikle mahkemenin 2015/443 esas ve 2016/289 karar sayılı kararı doğrultusunda davacının 103,05 TL alacağının bulunup başkaca bir alacağının bulunmadığının belirlendiği, mahkemenin 2015/443 esas ve 2016/289 karar sayılı dosyasında, bu alacağa ilişkin kısmen kabul kararı verildiği ve dolayısıyla bu miktarın daha önceden karara bağlandığı, davacının bundan başkaca alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve koşulları oluşmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/443 esas ve 2016/289 karar sayılı dosyasında, davacının TSKB hisse senetleriyle ilgili olarak 2009-2010-2011 yıllarına ilişkin 103,06 TL anapara ve 15,66 TL faiz olmak üzere toplam 118,72 TL alacağının bulunduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/18832 esas ve 2017/4462 karar sayılı ve 01.06.2017 tarihli ilamıyla onandığı, dosya kapsamında alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da davacının söz konusu dönem için ödenmeyen temettü alacağının 103,05 TL olduğunun belirlendiği,

belirlenen bu alacağın daha önceden hüküm altına alınmış olduğu ve bundan başkaca alacağın bulunmadığı tespit edildiği gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının ve gerekçesinin yerinde olduğu, iş bu davaya konu ...

28. İcra Müdürlüğü’nün 2013/16319 esas sayılı icra takip dosyasında ise davacı tarafça, bu kez söz konusu hisselere ilişkin ödenmeyen 2012 dönemine ilişkin alacağın tahsilinin istendiği, ne var ki temettü ödemesi, temettü ödeme tarihi itibariyle hesabında şirket payı bulunan hesaplara yapıldığından ve temettü ödemesi bir önceki yılın hesap dönemine ait olduğundan ve davacının 2012 yılı ortasında tüm TSKB-E hisseleri için virman talimatı verip başka aracı kuruma aktardığından, davalıdan 2012 yılı hesap dönemine ait temettü alacağının bulunmadığının belirlendiği,

bu açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacının yerinde görülmeyen tüm istinaf sebeplerinin reddinin gerektiği, dosya kapsamı itibariyle alacaklının icra takibinde haksız ise de kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı, bu sebeple davalının bu yöne ilişen istinaf sebebinin reddi gerektiği, buna karşın davada usulüne uygun harçlandırılmış harca esas değerin 3.197.186,00 TL olduğu,

dava reddedilmiş olmasına göre, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına 97.171,86 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik miktara hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1.b.2.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine,

bu doğrultuda, davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin ise yasal koşulları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş, iş bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.