Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2020/91 K.2020/53

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalılar ...., ... Sağlık Hizmetleri A.Ş., Vatan Sağlık Kompleksi San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Üniversal Sağlık Hizmetleri A.Ş., Üniversal Hospitals Group Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti, ...Hastaneleri Sağlık Yatırımları A.Ş.,... Sağlık Tesisleri ve Eğitim Müesseseleri A.Ş., ...Özel Sağlık Tesisleri San. ve Tic.

A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ....V yönünden davanın usulden reddine, davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davalılar Üniversal Sağlık Yatırımları Holding A.Ş,... Özel Sağlık Tesisleri San ve Tic. A.Ş, ... Sağlık Hizmetleri A.Ş., ... Hastaneleri Sağlık Yatırım A.Ş, ... Anadolu Üniversal Sağlık Hizm. A.Ş, Vatan Sağlık Kompleksi San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Group Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd.

Şti, ...Sağlık Tesisleri ve Eğitim Müesseleri A.Ş hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ....V yönünden davanın usulden reddine, davalılar ..., ... Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne, UHG ....V. dışındaki davalıların nakdi alacak tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yönelik hüküm davalılar ..., ..., ... Sağlık Kompleksi Tic.Ltd.Şti., ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiş ise de, eksik harç yatırılmadığından dolayı temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 08.10.2019 tarihli ek kararın davalılar ..., ... Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. ... İnşaat San. ve Tic. AŞ. vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkemece, bir kısım davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... ....V. yönünden davanın usulden reddine, bir kısım davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne ve hakkında karar verilmesine yer olmayan bir kısım davalıların da icra inkar tazminatıyla sorumlu olmalarına karar verilmiştir.

Hüküm davalılar ..., ...Vatan Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. ... İnşaat San. ve Tic. AŞ. vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş ise de, Dairemizin 2016/19555 esas ve 2016/15516 karar sayılı ve 07.12.2016 tarihli ilamı ile davalılar vekilinin adli yardım talebi reddedilmiş, dosya kararda belirtilen sıralı usule göre eksik harcın tamamlanması için mahalline geri çevrilmiştir.

Davalılar vekilinin, Dairemizin adli yardım red kararına karşı itirazının Yargıtay 20. Hukuk Dairesince reddedilmesi sonucu, ilk derece mahkemesince davalılar vekiline eksik harcı yatırması için gönderilen muhtıra üzerine davalılar vekili, davalıların malvarlıklarında sonradan meydana gelen ciddi azalmalar olduğunu belirterek HMK'nın 337/2 maddesine dayanarak tekrar adli yardım talep etmiş, ayrıca davalılardan Kadıköy Vatan Sağlık Kompleksi Tic. Ltd.

Şti.'nin 07.02.2019 tarihinde iflasına karar verildiğini ve davalı ... hakkında iflas istemiyle davaların açıldığı belirtilerek davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden davayı takip yetkileri kalmadığından davanın iflas idaresine bildirilmesini ve temyiz-harç-masraf tamamlatılması hakkında muhtıranın da iflas idaresine tebliğini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece, 2013/244 esas ve 2016/450 karar sayılı ve 08.10.2019 tarihli ara kararla, mahkemenin önceki kararları gereğince istem sahipleri davalılar ..., ... Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti., ... İnş. San.ve Tic. A.Ş. vekilinin adli yardım talebinin reddedildiği ve red kararına yönelik temyiz incelemesinde de talebini reddedildiği, muhtıra tebliğine rağmen harcın tamamlanmadığı ve yeniden adli yardım talebinin değerlendirilmesini gerektirir delil bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, muhtıra tebliğine rağmen harç yatırılmadığından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., Kadıköy Vatan Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. ... İnşaat San. ve Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- HMK’nın 336/3. maddesinde, kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı belirtilmiş olup, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın davalıları vekilinin adli yardım talebinin reddine dair 08.10.2019 tarihli ek karara konu adli yardım talebinin Dairemizce değerlendirilmesi gerektiğinden yerel mahkemenin bu konuda verdiği kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekmiştir.

2- Davalılar vekili, davalılardan ...Sağlık Kompleksi Tic. Ltd. Şti. hakkında iflas kararı verildiğini, diğer davalı ... hakkında da iflas talepli davaların

açıldığını belirtmiş olup, İİK'nın 194. maddesinde yer alan '' iflasın açılması ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. '' hükmü uyarınca, bahsedilen iflas davalarına ilişkin kararlar dosyaya alınarak, iflas varsa, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı ilgili iflas idaresinden sorularak yapılmamış ise ikinci alacaklılar toplantısının beklenilmesi, yapılmış ise harç muhtırasının iflas idare memurlarına tebliği ile sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu hususun gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalılardan ... ve ... tarafından Av. ...’a verilen vekaletnameler süreli olup, ...’nun vekaletnamesinin süresi 10.10.2014 tarihinde, ...’nun vekaletnamesinin süresi ise 31.12.2012 tarihinde sona ermiştir. Mahkemece, vekalet süresi sona ermesine rağmen yeni vekaletname istemeden yargılamaya devam olunması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.