Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/11135 K.2010/11584

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayaç harici ayrı bir hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin suç tespit tutanağı içeriği ve tutanak tanığı M.

A..’ın tutanağı doğrulayan yeminli anlatımı karşısında, tespit tarihinden geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemlere ait tüketim miktarlarını gösteren föyler yakınan kurumdan getirtilip, kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemdeki tüketimin kurulu güç ile orantılı olup olmadığı karşılaştırılarak ve suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sanığın, elektrik tesisatını değiştiren elektrikçilerin aydınlatma bölümüne giden kabloyu yanlışlıkla sayaçtan geçirmeden döşedikleri, bu konuda kendisinin bilgisinin olmadığı,

kaçak elektrik kullanmak kastı olsaydı az elektrik tüketen aydınlatma bölümünde değil, daha yüksek elektrik tüketen aletlerin kablolarını geçireceği şeklindeki savunmasına ve bilirkişinin; “sayacın giriş sigortasından, sayaçtan geçmeden kolon hattı çekilerek 10 adet flüoresan lamba ile üç adet prizin beslendiği,

çiftlikteki diğer motorların yanında bu lamba ve prizlerin harcayacağı elektriğin düşük kalacağı, bu nedenle elektrik hırsızlığı yapılmadığı tarafımca düşünülmektedir” şeklinde, teknik bilgiler yanında sanığın kastının olmadığı gibi hukuki değerlendirmeler içeren yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,